Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5976-01 Подписание арендатором и балансодержателем акта приема-передачи муниципального имущества прекращает договор аренды между арендатором и соответствующим органом по управлению имуществом, поскольку в данном случае балансодержатель выступает от имени собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5976-01

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудио Видео Коллекция" о взыскании 74337 руб., из них: 46287 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.99 по 19.02.2001, 25736 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.10.99 по 19.02.2001 по договору аренды от 04.02.99 N 7-64/99 и 2314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора аренды - 20.02.2001 по 03.05.2001.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 329, 330, 395, 606, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2001 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9454 руб. задолженности и 1000 руб. санкций.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, пени, процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом, суд исходил из того, что истребуемая истцом арендная плата начислена за период после фактического освобождения арендатором соответствующего помещения, сданного последним балансодержателю по акту приема-передачи 07.01.2000. При взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит удовлетворить его требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере, т.к. она начислена до момента прекращения договора аренды в связи с его расторжением в установленном законом порядке. Полагая, что дата прекращения договорных отношений установлена судом с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст.ст. 450, 453 ГК РФ, заявитель также просит удовлетворить в полном объеме свое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа. Кроме того, в кассационной жалобе истец оспаривает правильность применения судом ст. 333 ГК РФ при взыскании пени и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.02.99 N 7-64/99, зарегистрированный в установленном законом порядке 20.04.99, в соответствии с которым ответчику балансодержателем по акту приема-передачи от 01.01.99 передано в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, д.23, к."Г", общей площадью 74,9 кв.м. Срок действия договора определен с 01.01.99 по 30.04.2003.

По акту приема-передачи от 07.01.2000 арендатор возвратил объект аренды балансодержателю. Являясь муниципальным унитарным государственным предприятием, подведомственным Правительству Москвы, и действуя в рамках утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 типового договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы, балансодержатель принял арендованное ответчиком имущество, т.е. совершил действия, направленные на прекращение арендных отношений.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из смысла п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на заключение договора.

Поскольку балансодержатель действовал на стороне арендодателя и не выступал как самостоятельный участник отношений, вытекающих из арендных отношений между истцом и ответчиком, то принятие им по акту от 07.01.2001 объекта аренды следует расценивать как согласие арендодателя - ДГМИ г.Москвы - на расторжение договора.

Форма соглашения сторон о расторжении договора аренды путем составления акта приема-передачи объекта аренды соответствует при установленных обстоятельствах форме договора, соблюденной при его заключении.

При изложенном у суда отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы и пени за просрочку платежа за период с 07.01.2000, т.е. за пределами срока действия договора.

Материалы дела подтверждают, что ответчик не пользовался с 07.01.2000 спорной площадью, т.к. возвратил по акту нежилое помещение балансодержателю, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда при рассмотрении заявленного иска, суд с достаточной полнотой исследовал вопрос о соразмерности требований о взыскании санкций, а потому довод заявителя о неправильном применении судом данной нормы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.06.2001 и постановление от 20.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17088/01-11-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.