Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5966-01 Судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу недостачей поставленного груза, поскольку основания возложения ответственности на ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5966-01

решением от 14 мая 2001 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 августа 2001 г., удовлетворен иск ОАО "Росхлебопродукт" о взыскании с ОАО МЭЗ "Лискинский" 3053 руб. 92 коп. в возмещение ущерба.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по отгрузке и причинение ущерба ответчиком истцу, а также вина ответчика в недостаче груза установлены решением от 17 июля 2000 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1846-00/70/1.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятие недостаточно обоснованных судебных актов, поскольку, по мнению ответчика, суды не определили ни характер спорных отношений, ни надлежащих участников этих отношений, просит отменить решение от 14 мая 2001 г. и постановление от 3 августа 2001 г. и принять новое постановление.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 13 АПК РФ вступившее в законную силу решение от 17 июля 2000 г. Арбитражного суда Воронежской области, которым установлены как участники спорных отношений, так и основания возложения ответственности за причиненный недостачей ущерб на ответчика, имеет обязательную силу для всех государственных органов, в том числе и для других арбитражных судов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 мая 2001 г. и постановления от 3 августа 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 14 мая 2001 г. и постановление от 3 августа 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11454/01-24-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.