Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5986-01 Рассматривая иск страховщика о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору имущественного страхования, с собственника источника повышенной опасности, необходимо установить, в чьем владении и на каком основании находился застрахованный автомобиль на момент ДТП, а также оценить причиненный ему ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5986-01

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ОАО СО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Моспромстрой" о взыскании в порядке суброгации 439258 руб., выплаченных Государственному предприятию "Росжелдорснаб" МПС России по договору имущественного страхования от 26 апреля 2000 года N 09/20, в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу.

Решением от 22 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2001 года, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что страховщик, уплативший страхователю по договору страхования страховое возмещение, заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки, т.е. имеет место перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Следовательно, страховщик должен доказать правомерность и обоснованность выплаты страхователю суммы страхового возмещения, и только в этом случае суд удовлетворяет его исковые требования, заявленные в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО СО "ЖАСО", суд исходил из того, что истец доказал правомерность выплаты ГП "Росжелдорснаб" страхового возмещения по договору N 09/20 от 26 апреля 2000 года имущественного страхования средств транспорта. Данный вывод суд обосновал тем, что справкой ОГИБДД УВД ЗАО города Москвы от 24 августа 2000 года подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 4 августа 2000 года, был поврежден автомобиль "Ауди А8", государственный номер О 174 ОО 99, принадлежащий ГП "Росжелдорснаб". Указанный автомобиль был застрахован в ОАО СО "ЖАСО" по договору имущественного страхования средств транспорта N 09/20 от 26 апреля 2000 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еремина А.И., управляющего автокраном КС 35 715-1 МАЗ, государственный номер К 724 СС 77. Указанный автомобиль принадлежит ответчику, который в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Размер причиненного вреда подтвержден надлежащими доказательствами, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования.

Кассационная инстанция считает выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, недостаточно обоснованными, принятыми без учета всех обстоятельств дела и требований норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить страхователю убытки возникает у страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 3.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (л.д. 137 т.1), являющихся в соответствии с разделом 1 договора страхования N 09/20 от 26 апреля 2000 года его неотъемлемой частью, установлены события, не признаваемые страховыми случаями. Одним из таких является передача страхователем права пользования транспортным средством другим лицам, не оговоренным в договоре страхования (страховом полисе, заявлении на страхование).

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ответчик указывал суду на то, что в нарушение условий договора страхования застрахованный по договору N 09/20 автомобиль был передан в пользование другой организации, что подтверждается, по его мнению, справкой ГИБДД, составленной в момент дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод ответчика на основании представленного истцом приказа от 30 июля 1999 года N 149 о приеме водителя Фадеева А.Н., управлявшего застрахованным автомобилем, на работу в ГП "Росжелдорснаб" по совместительству.

Кассационная инстанция полагает, что данный приказ не является достаточным доказательством того, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль находился во владении страхователя, а потому вывод о наступлении страхового случая недостаточно обоснован. Суду следовало достоверно установить: во владении какого юридического лица и на каком основании находился застрахованный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное обстоятельство является существенным для вывода об обоснованности произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

Не дана оценка судом условию подпункта "б" пункта 13.3.2 договора страхования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованному по риску 2 "а", в размере фактически документально подтвержденных затрат страхователя на восстановительный ремонт с возмещением стоимости заменяемых частей, деталей по их первоначальной стоимости (без учета износа) на предмет его соответствия требованиям пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 22 июня 2001 года и постановление от 20 августа 2001 года по делу N А40-14198/01-113-197 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.