Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5954-01 Рассматривая иск о признании недействительным договора мены ценных бумаг как заключенного под влиянием заблуждения, необходимо учесть, что заблуждение относительно природы сделки может выражаться в том числе и в незнании существенных обстоятельств, оценив в этой связи доводы истца о том, что ему не было известно, что выпуск ценных бумаг ответчиком не производился

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/5954-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фортуна КЛ" о признании недействительным договора мены ценных бумаг N 08/ГПЗ от 25.03.2000 г. на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Открытое акционерное общество (ОАО) "Завод специальных подшипников" и Открытое акционерное общество (ОАО) "Центральный Московский депозитарий".

Исковые требования мотивированы тем, что по спорному договору мены ценных бумаг истец рассчитывал на то, что встречное предоставление в виде полученных векселей является действительным и оформлено в виде существующего и действительного вексельного обязательства Акционерного банка развития торговли "Золотой Век", однако при предъявлении векселей к оплате указанному векселедателю было получено сообщение банка о том, что векселя с такими реквизитами в период с 01.01.1999 по 12.04.2001 банком не выпускались и никому не выдавались, а бланки векселей с N 3833959 по N 3833990 были проданы 17.03.2000 ООО "ПТО-Связь-Контакт".

В связи с этим истец просил признать спорный договор недействительным по основаниям, установленным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу в натуре вексель КБ "Риндест" N АБ 01 серии ООО132 номиналом 700000 руб. и 22092511 обыкновенных именных акций ОАО "Завод специальных подшипников" общей стоимостью 36894494 руб. 21 коп.

Компания "Таксив холдинг лимитед" Республики Кипр подала заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика в связи с тем, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этой Компании, связанные с получением пакета акций ОАО "Завод специальных подшипников", который по решению Коммерческого арбитража при МТПП должен быть передан Компании.

Определением от 20.06.2001 г. ходатайство указанной Компании отклонено, одновременно этим же определением по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Акционерный банк "Золотой Век".

Решением от 24.07.2001 г. в иске о признании недействительным договора мены N 08/ГПЗ от 25.03.2000 г. и о применении последствий недействительности сделки отказано, принятые судом меры по обеспечению иска отменены.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался, а именно: что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения.

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что по спорному договору ответчик передал истцу векселя АБ "Золотой Век" за NN 3833962, 3833966, 3833970 с датой выпуска 20.03.1999 г. на общую сумму 37000000 рублей, а не векселя с теми же номерами с датой от 20.03.2000 г.

Доводы истца и третьего лица о том, что спорные векселя в 2000 году АБ "Золотой Век" не эмитировались, признаны судом не имеющими значение для дела, поскольку не входят в объем доказывания, так как по оспариваемому договору эти векселя не передавались; доказательств того, что в 1999 году АБ "Золотой Век" не выпускал ценные бумаги со сходными номерами, не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что воля сторон при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны, поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки нет.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения и в результате ее исполнения наступили иные последствия, чем те, на которые рассчитывал истец; суд не принял во внимание пояснения и доказательства, представленные Банком "Золотой Век", о том, что ни в 1999, ни в 2000 годах банком какие-либо векселя не выпускались; ходатайство истца об истребовании доказательств из материалов уголовного дела (бухгалтерской отчетности банка за 1999 год) судом при принятии решения не было разрешено.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, представив текст выступления в заседании.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица отзыва и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что заблуждение должно быть существенным, при этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 кодекса обстоятельствах, так и в их незнании.

В исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства истец ссылался на то, что его заблуждение заключалось в том, что при совершении спорной сделки воля истца была направлена на получение векселей АБРТ "Золотой Век", в момент ее заключения истец не знал о том, что векселя указанным банком ни в 1999, ни в 2000 году не выпускались, в результате чего сделка привела к иному результату, чем тот, на что рассчитывал истец, то есть привела к невозможности использования векселей по назначению и получения платежа по ним.

Суд сослался на то, что истец не представил доказательств того, что в 1999 году векселя со сходными номерами не выпускались Банком "Золотой Век".

Однако истец ходатайствовал перед судом об истребовании из материалов уголовного дела N 40 годового баланса АБРТ "Золотой Век" за 1999 г. и квартальных балансов за I и II кварталы 2000 года, а также результатов почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз (т.1, л.д. 64-65).

Указанное ходатайство судом не разрешено, хотя доказательства, об истребовании которых заявил истец, имеют существенное значение для дела.

Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом, а также пояснениям АБРТ "Золотой Век" о том, что бланки векселей были приобретены 17.03.2000 г. указанным банком в Управлении федерального казначейства по городу Москве; за эти бланки оплату произвело ООО "ПТО Связь-Контакт", 17.03.2000 г. эти же бланки векселей согласно письму АБРТ "Золотой Век" от 12.04.2001 г. (т. 1, л.д. 20) были проданы ООО "ПТО Связь-Контакт".

В связи с этим суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ПТО Связь-Контакт".

Исходя из изложенного, кассационная инстанция находит решение недостаточно обоснованным и по этой причине подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос по ходатайству истца об истребовании из материалов уголовного дела дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ПТО Связь-Контакт" и с учетом всех доказательств, представленных по делу, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение, соответствующее требованиям статей 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июля 2001 года по делу N А40-17359/01-23-252 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.