Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2001 г. N КГ-А41/7081-01 Возможность проведения переговоров до передачи спора в суд нельзя расценивать как установление досудебного порядка урегулирования спора, так как под досудебным порядком понимается установление в договоре условий о направлении претензии или иного письма, установление сроков для ответа на нее и других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении такого порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2001 г. N КГ-А41/7081-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эталонбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Подольский завод сборных железобетонных изделий" о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере 170614 руб. 25 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 662203 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 11-84/95 от 18.12.1995 г. и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 18.03.1996 г. и N 2 от 16.06.1997 г. Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Эталонбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 500000 рублей со сроком возврата 17.12.2000 г. и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 135% годовых; ответчиком задолженность по кредиту и процентам частично погашена; оставшаяся задолженность не возвращена; проценты за пользование кредитом начислены исходя из действующей ставки рефинансирования.

До принятия решения истец уточнил требования в части процентов и просил взыскать их в сумме 655676 руб.03 коп.

Решением от 26.04.2001 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт предоставления кредита в сумме 500000000 неденоминированных рублей в соответствии с условиями кредитного договора подтвержден банковскими выписками, согласно которым на расчетный счет ответчика 19.12.1995 г. зачислена указанная сумма кредита; частичное погашение задолженности и процентов за пользование кредитом производилось мемориальными ордерами путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а также путем внесения денежных средств поручителями на основании договоров поручительства; расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, которая по размеру ниже ставки, установленной договором.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что срок исковой давности истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены отдельные мемориальные ордера, со ссылкой на то, что эти мемориальные ордера не содержат ссылки на кредитный договор N 11-84/95 от 18.12.1995 г., платежи по ним были засчитаны истцом в счет уплаты по другому кредитному договору от 28.02.1996 г.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 16.06.1997 г. отклонен со ссылкой на то, что сделки, совершенные неуполномоченным лицом, являются оспоримыми.

Судом также установлено, что ЗАО "Эталонбанк" в соответствии с его Уставом является правопреемником КБ "Эталонбанк".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на непредставление истцом доказательств передачи прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом; на то, что дополнительное соглашение N 2 от 16.06.1997 г. подписано не Председателем Правления банка Ореховым В.И., а другим лицом: на необоснованное отклонение ходатайства о проведении технической экспертизы доверенности, представленной истцом в подтверждение полномочий лица, подписавшего дополнительное соглашение N 2 от 16.06.1997 г.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебных актов, исходя из следующего.

Исследование представленных доказательств произведено судом в исчерпывающем для установления всех обстоятельств по делу объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Факт предоставления кредита в размере 500000000 неденоминированных рублей в соответствии с условиями кредитного договора установлен судом на основе надлежащих доказательств, эти доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, а также требованиям статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер заявленных требований судом проверен и признан правильным.

Суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 16.06.1997 г. срок возврата кредита был продлен до 17.12.2000 г., а иск предъявлен 16.02.2001 г.

Ссылку на недействительность дополнительного соглашения N 2 от 16.06.1997 г. ответчик аргументировал тем, что это соглашение со стороны банка подписано не Председателем Правления банка, а другим лицом.

Однако суду первой инстанции была представлена подлинная доверенность N 01-02/95 от 31.12.1995 г. (т.1, л.д. 26), согласно которой Председатель Правления банка Орехов В. И. уполномочил первого заместителя Председателя Правления банка Антонова И.И. заключать от имени банка договоры и подписывать их; дополнительное соглашение N 2 от 16.06.1997 г. подписано, по утверждению истца, Антоновым И.Н.

Даже если бы указанное дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, право оспаривания этих обстоятельств принадлежит лицу, от имени которого действовало неуполномоченное лицо, то есть такое право принадлежит самому банку, что следует из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство ответчика о проведении экспертизы было отклонено судом обоснованно.

Неосновательным является довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в пункте 5.8 кредитного договора установлено, что споры решаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения - в арбитражном суде.

Возможность проведения переговоров нельзя расценивать как установление досудебного порядка, так как под досудебным порядком понимается установление в договоре условий о направлении претензии или иного письма, установление сроков для ответа на нее и других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость соблюдения именно претензионного порядка, когда это предусмотрено федеральными законами для данной категории споров или договором.

Обоснованно отклонен судом довод ответчика о непредставлении истцом доказательств передачи прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в учредительных документах положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Закрытое акционерное общество "Эталонбанк" зарегистрировано 15.12.1998 г. в установленном порядке: в его Уставе имеется положение о том, что ЗАО "Эталонбанк" является правопреемником ТОО "Коммерческий банк "Эталонбанк" по всем его активам и пассивам, правам и обязательствам в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

В связи с предоставлением отсрочки госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2001 года по делу N А41-К1-2518/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Подольский завод сборных железобетонных изделий" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7465 руб.