Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2001 г. N КА-А40/7154-01 Суд признал недействительным требование налоговой инспекции в части доначисления налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку при исчислении названного налога истец обоснованно воспользовался льготой, уменьшив сумму налога на расходы, направленные на содержание медицинского центра

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2001 г. N КА-А40/7154-01

решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2001 года удовлетворены исковые требования ООО "РоРус".

Признано недействительным требование Инспекции МНС РФ N 6 ЦАО г.Москвы от 4 июля 2000 года N 747 в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и доначисления пени.

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для применения льготы у истца не имелось, налог начислен правильно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки истца ответчик установил занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год.

По результатам проверки вынесено требование N 747 об уплате налога.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имел право на льготу при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год в соответствии с пп. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 27.12.1991 года N 2118-1 и ст. 5 Закона Москвы от 16.03.1994 года N 5-25 в пределах нормы, установленной распоряжением Мэра Москвы от 22 августа 1997 г. N 654-РМ.

Как видно из материалов дела, согласно п. 1 договора N 11/99-ДФ от 12 января 1999 года истец принял на себя обязательства финансирования медицинского стационара на 87 койко-мест.

Согласно договору подряда N 234/4 от 01.10.1998 года истец выступал подрядчиком работ по содержанию медицинского центра.

Истец осуществлял финансирование Медицинского Центра путем выполнения работ, связанных с содержанием центра, своими силами.

При исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уменьшил сумму налога на расходы, направленные на содержание медицинского центра.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм материального права признаются несостоятельными.

Доводы в жалобе о том, что выполненные истцом, не оплаченные медицинским центром работы не могут расцениваться в качестве долевого финансирования содержания объекта соцкультсферы, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку такой порядок финансирования не противоречит ст. 5 Закона г.Москвы от 16.03.1994 года "О налоге на содержание жилищного фонда".

Ссылка на письмо от 16.08.2001 кассационной инстанцией признается несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2001 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2001 года по делу N А40-44885/00-107-747 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.