Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7150-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы, необходимо проверить обоснованность отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку исполненного по договору, и дать оценку доводам последнего относительно нарушения заказчиком условий спорного договора, определяющих объем и стоимость работ, назначив при необходимости строительную экспертизу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7150-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) ГВИК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому государственному автомобильно-дорожному институту (Технический университет) - далее МГАДИ (ТУ) - о взыскании 59225 руб. задолженности по договору подряда N 1/08 от 01.08.2000.

Решением суда от 02.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты МГАДИ (ТУ) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2000 за N 1/08 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по производству работ по ремонту помещений ответчика согласно смете.

Стоимость работ была определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 161336 руб.

Оплата по договору должна была осуществляться заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости работ после подписания договора, 50% - по окончании работ согласно акту выполненных работ.

В соответствии с установленным порядком Заказчик перечислил 15.08.2000 г. подрядчику 80667 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он исполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы, предусмотренные договором, однако ответчик отказался принять их и оплатить.

Считает, что акт сдачи-приемки работ, подписанный им в одностороннем порядке, является доказательством, подтверждающим выполнение работ, в силу ст. 753 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что мотивы отказа от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки были изложены в письме от 29.09.2000 N 09-01-01/17-А. Работы выполнены истцом с нарушением п. 2.2 договора N 01/08 от 01.08.2000, с использованием иных, более дешевых материалов, нежели согласованные в протоколе. Кроме того, не применялись некоторые материалы, применение которых было согласовано. В этой связи ответчик считает предъявленную ко взысканию сумму завышенной.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем у ответчика возникло обязательство оплатить их.

При этом суд основал данный вывод о выполнении работ на представленном истцом одностороннем акте сдачи-приемки, признав необоснованным отказ ответчика от его подписания в силу ст. 753 ГК РФ по тем основаниям, что на акте отсутствует отметка об отказе.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача надлежаще выполненного результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данная норма закона предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем суд не проверил обоснованность отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки, не дал оценку мотивам отказа, изложенным в письмах от 29.09.2000, 29.11.2000.

Судом не проверены доводы ответчика о нарушении истцом п. 2.2 договора относительно изменения объемов и содержания работ, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному завышению цены иска.

Исследование названных обстоятельств и проверка доводов ответчика имеют существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, его доводы относительно нарушения истцом условий договора подряда и протокола, определяющего объем и применение строительного материала, а также стоимость выполненных работ.

Для исследования вышеназванных обстоятельств и доводов ответчика суду необходимо обсудить вопрос о назначении по делу строительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.08.2001 и постановление от 28.09.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19792/01-113-289 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.