Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. N КА-А40/7443-01 Разрешая вопрос о правомерности отмены выданного истцу свидетельства об аккредитации на право ведения государственного технического учета и инвентаризации объектов недвижимости, необходимо истребовать доказательства, подтверждающие наличие в штате истца специалистов, способных заниматься деятельностью, на которую он был ранее аккредитирован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2001 г. N КА-А40/7443-01

Ульяновское государственное предприятие технической инвентаризации обратилось в суд с иском о признании недействительным решения комиссии по аккредитации организаций технической инвентаризации государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25 апреля 2001 года, которым отменено действие свидетельства об аккредитации Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации на право ведения государственного технического учета и технической инвентаризации; на право ведения архива БТИ; на право осуществления оценки объектов недвижимости для целей налогообложения от 6 мая 2000 года. Этим же решением отменено действие свидетельства о назначении истца уполномоченной организацией Госстроя РФ по осуществлению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Ульяновской области.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанное решение противоречит Положению "Об аккредитации организаций технической инвентаризации при Госстрое России", утвержденному приказом Госстроя РФ от 20.01.2000 N 9, и нарушает его права.

Кроме этого, истец просил признать недействительным в части установления срока свидетельство об аккредитации от 6 мая 2000 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 10 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 5 ноября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28885/01-122-206, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ульяновское государственное предприятие технической инвентаризации ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 59 АПК РФ. По мнению заявителя, судебные инстанции, отказывая в иске, не приняли во внимание "Положение об аккредитации организаций технической инвентаризации при Госстрое России", утвержденное приказом от 20.01.2000 N 9, которым предусмотрены определенные требования, предъявляемые к организациям, претендующим на получение статуса аккредитованных.

Как указано в жалобе, истец всем этим требованиям отвечает, аттестация сотрудников не проводилась, поэтому отмена свидетельства об аккредитации противоречит названному выше Положению. В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные постановления по делу подлежат отмене по п.3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Как усматривается из обстоятельств дела, 6 мая 2000 года комиссия по аккредитации организаций технической инвентаризации при Госстрое России вынесла решение об аккредитации истца на право ведения государственного технического учета и инвентаризации и занятие другой деятельностью, указанной в свидетельстве.

25 апреля 2001 года та же комиссия отменила свое решение, указывая, что работники Ульяновского предприятия не имеют соответствующей аттестации, а само предприятие ликвидировано.

Судебные инстанции с таким решением согласились. Однако, обосновав свои выводы отсутствием у Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации надлежащих специалистов для получения аккредитации на право ведения деятельности, суд не рассмотрел по существу доводы истца о том, что специалисты Ульяновского предприятия имеют аттестацию и выполняют ту работу, аккредитация на которую выдана свидетельством от 6 мая 2000 года.

В нарушение ст. 53 АПК РФ суд не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

В жалобе истец утверждает, что ответчик, создав свое дочернее предприятие, аннулировал у него свидетельство об аккредитации и все функции по ведению архива передал этому предприятию.

Поскольку доводы истца надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций не проверены, а это входит в предмет доказывания по делу, судебные постановления нельзя признать правильными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и соображения сторон и с учетом того, что Ульяновское государственное предприятие технической инвентаризации не ликвидировано, а является действующим юридическим лицом, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 сентября 2001 года и постановление от 5 ноября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28885/01-122-206 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.