Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. N КА-А41/7348-01 Отказ в признании за истцом права на льготу по НДС обоснован, поскольку в соответствии с представленными доказательствами истец не являлся экспортером спорной партии товара, кроме того, он не вел раздельный учет затрат по производству и реализации товаров, освобожденных от НДС и облагаемых данным налогом, что является обязательным условием предоставления налоговой льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2001 г. N КА-А41/7348-01

ЗАО "Вирго" (правопреемник ОАО "Вирго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Щелково о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 18.09.96 г. N 03/2350 и уточненного решения от 15.11.96 г. N 03-09/3113а.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001 г. Арбитражный суд Московской области решение суда от 08.04.97 г. по делу N А41-К2-972/97 в части отказа в иске в отношении налога на добавленную стоимость и спецналога по сделке о поставке ткани на Украину, с учетом финансовых санкций, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Вирго" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Таким образом, экспортируемые товары, то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены законом к объектам налогообложения.

Согласно материалам дела и как установлено судом, между истцом и американской фирмой "Лоу Леви и Перчизинг корп." были заключены контракты NN 001, 002, 003, 005. В соответствии с условиями контракта поставщик - ЗАО "Вирго" обязалось произвести поставку ткани американской фирме-покупателю на Украину. Исходя из условий контрактов суд пришел к выводу, что указанные контракты являются договорами купли-продажи и предусматривают полную оплату поставленной ткани.

Суд исследовал представленные истцом ГТД и пришел к выводу, что истец являлся поставщиком ткани на Украину, а Украинская швейная фабрика поставляла американской фирме готовые изделия - пальто. По последним ГТД истец не являлся экспортером, для заявления льготы по п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" у него оснований не имелось.

Доводы ответчика о том, что п.п. "а" п. 13 Инструкции ГНС N 1 (ред. от 29.01.93 г.), действовавшей в период заключения контрактов, от налога на добавленную стоимость освобождались товары, экспортируемые непосредственно предприятиями-изготовителями, не могут служить основанием для отмены судебных актов, т.к. в ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрены особенности применения НДС в отношении товаров, вывозимых с территории России хозяйствующими субъектами стран СНГ, и установлен особый порядок и условия применения НДС в отношении указанных товаров. В отношениях с Украиной применяются те же ставки, что и во внутрироссийских оборотах.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Инструкции ГНС РФ N 1 в редакции, действовавшей с 01.02.93 г., и п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, реализующие товары (работы) как освобожденные от НДС, так и облагаемые налогом, имеют право на получение льготы только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ). Судом было установлено, что истцом раздельный учет товаров не велся.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана оценка исходя из фактических обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-972/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.