Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7506-01 Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте отложенного судебного заседания, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7506-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "АО-Ремстрой" о взыскании с ЗАО "АРСП" 71790 долларов США, составляющих стоимость работ по ремонту автодороги М1 "Беларусь".

Решением от 17.09.2001 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 15.11.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "АРСП" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом по договору от 07.07.98 работ по ремонту автодороги и приемки их ответчиком доказан, сумма стоимости работ также подтверждена.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что он, по его мнению, был лишен возможности участия в заседаниях суда и защиты своих интересов.

Рассмотрение иска осуществлялось судом первой инстанции в двух заседаниях. Определением от 13.08.2001 суд, в связи с необходимостью истребования от сторон дополнительных доказательств, отложил рассмотрение спора на 17.09.2001 в 14.00. В заседании приняли участие представители ответчика - Спасский О.С. и Соловьев Н.Е. Определение согласно уведомлению N 19826 вручено по адресу ответчика 22.08.2001. При этих условиях суд правомерно, руководствуясь ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел иск 17 сентября сего года в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Утверждение ЗАО "АРСП" о неизвещении его о процессе материалами дела не подтверждается.

Равным образом опровергается довод ответчика о неизвещении его о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определение от 18.10.2001 о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 15.11.2001 вручено по адресу ЗАО "АРСП" уведомлением N 27471 23 октября сего года.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях суд учел мотивы возражений ответчика, изложенные им в отзыве на иск (л.д. 26-29), а также доводы апелляционной жалобы.

В дополнение к кассационной жалобе ответчик сослался также на то, что принятые актом ф.2 работы по отдельным позициям не соответствуют условиям договора по их объему.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая признала его недостаточным для удовлетворения.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 17.09.2001 и постановления от 15.11.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.09.2001 и постановление от 15.11.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25603/01-57-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.