Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7502-01 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с необоснованным использованием льгот, установленных для СМИ, признано недействительным, поскольку ответчик пришел к ошибочному выводу об отсутствии у издателя налоговых льгот из-за превышения лимита объема рекламы в печатном издании, неправомерно включив в данный объем справочную информацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7502-01

Закрытое акционерное общество "Сто восемь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 18.01.2001 N 04-15/118 в части уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на содержание жилищного фонда, пени, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением льготы, предоставляемой средствам массовой информации, по акту N 04-15/118 от 08.12.2000 выездной налоговой проверки за 1999 г.

Решением от 28.08.2001, оставленный без изменения постановлением от 08.11.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку Инспекцией не доказан объем рекламы в N 10 журнала "Домовой" с приложением за октябрь 1999 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 6, в которой ответчик ссылается на то, что соответствующим доказательством является непосредственно N 10 журнала "Домовой" с приложением за октябрь 1999 г.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

3-е лицо поддерживает требования налогового органа по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п.1 ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом представлен номер журнала с пометками фрагментов, которые отнесены им к рекламе при подсчете ее количества в номере, а также соответствующие расчеты, которые свидетельствуют о том, что в данном номере журнала реклама не превышает 40 процентов объема одного номера периодического печатного издания, что позволяет истцу пользоваться льготой, предоставленной подпунктом "э" п. 1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", п.6 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.4 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" для продукции средств массовой информации, связанной с образованием, наукой и культурой.

В то же время Инспекцией в акте документальной проверки сделан вывод о неправомерном пользовании истцом налоговыми льготами со ссылкой на заключение МАП России от 29.11.99 N НФ/10005 о наличии в данном номере журнала рекламы в объеме 66 процентов общего объема журнала с приложением.

Указанный вывод сделан Министерством исходя из общего объема публикаций, которые отнесены им к рекламной продукции.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в эти публикации Министерством включены материалы справочного характера об адресах и телефонах 1000 московских ресторанов.

Ответчик ссылается на то, что в законодательстве отсутствует понятие "справочная информация", что не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ст. 13 действовавшей в спорный период редакции Федерального закона "О рекламе" понятие "справочное обслуживание" отделено от понятия рекламы.

Поскольку налоговым органом и третьим лицом не произведен при проведении налоговой проверки и разрешении спора в арбитражном суде расчет объема рекламы без учета материалов по справочному обслуживанию, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций сделан, в свою очередь, правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в связи с неправильным пользованием льготным налогообложением.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 28.08.2001 и постановление от 08.11.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-3541/01-117-42 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.