Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке (В. Дорошков, "Российская юстиция", N 7, июль 2002 г.)

Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам
в апелляционном порядке

В данный исторический момент из всех судей страны наиболее близким к российскому населению следует признать мирового судью, который назначается (избирается) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации либо избирается на эту должность населением соответствующего судебного участка. Значительная часть уголовных дел о преступлениях, происходящих на территории судебных участков, рассматривается ими. Уголовно-процессуальное законодательство России допускает пересмотр в апелляционном порядке с вынесением нового приговора только судебных решений, не вступивших в законную силу, постановленных мировыми судьями. К тому же подобный пересмотр в силу ст.361 нового УПК РФ является компетенцией федеральных судей, назначаемых Президентом РФ. Представляется, что апелляционная форма обжалования решений мирового судьи гармонично вписывается в концепцию построения в стране вертикали власти, соответствует целям и задачам ее авторов.

Следует отметить, что возвращение в российское судопроизводство апелляции стало возможным лишь в конце прошлого века, и было обусловлено происшедшими в стране изменениями в социально-политической, экономической и духовной жизни страны. Первоначально апелляционный порядок пересмотра судебных решений использовался в арбитражном процессе, а затем, одновременно с введением института мировых судей, появился в уголовном и гражданском процессах. Возвращение апелляционной формы обжалования судебных решений поставило перед учеными и правоприменителями актуальную задачу - определить сущность апелляции, ее особенности на современном этапе, отличительные черты и перспективы дальнейшего развития.

Термин "апелляция" имеет латинское происхождение и означает - вызывать в суд, обращаться к высшему суду. Термин "кассация" происходит от французского слова и означает - ломать, т.е. аннулировать, отменять решение суда. Апелляция в настоящий момент - одна из форм обжалования судебных решений в уголовном, гражданском и арбитражном процессах, одно из средств в руках вышестоящих судов для исправления ошибок в деятельности нижестоящих судов. Принесение апелляционной жалобы влечет пересмотр установления фактических обстоятельств дела и правовых вопросов вышестоящим судом, который либо утверждает обжалованное судебное решение, либо отменяет его и постановляет новое. Таким образом, сущность апелляции заключается в пересмотре вышестоящим судом решения нижестоящего суда с новой проверкой ранее рассмотренных и вновь представленных доказательств. Именно этим апелляция отличается от другой формы обжалования судебных решений - кассации, при которой не исследуются новые доказательства и нельзя постановить новый приговор.

Предмет апелляционного производства по уголовным делам определен ст.361 УПК РФ, и под ним принято понимать проверку законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления мирового судьи. Следовательно, суд апелляционной инстанции призван проверять не только вопросы права (законность судебного решения), но и вопросы факта (обоснованность судебного решения), т.е. разрешать дело по существу. Причем дело может быть рассмотрено как в сторону улучшения положения осужденного или обвиняемого, так и в сторону ухудшения их положения, при условии принесения жалобы или представления стороны обвинения по этим основаниям. Рамки апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.360 УПК РФ ограничены доводами жалобы или представления и касаются лишь тех лиц, в отношении которых обжалуются судебные решения. Однако по смыслу ст.354 УПК РФ возможности апелляционного рассмотрения дела в суде значительно шире. Они определяются сторонами и выражаются в тех требованиях, которые содержатся в апелляционных жалобах и представлении.

В ст.354 УПК РФ отражено, что объектом апелляционного обжалования может быть не только приговор, но и постановления мировых судей, не вступившие в законную силу. Перечень судебных решений, которые не могут быть пересмотрены в апелляционной инстанции, закреплен в ч.5 ст.355 УПК РФ. В него вошли следующие постановления: о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением постановлений о наложении денежного взыскания. Этот перечень является исчерпывающим, и, следовательно, все иные постановления мирового судьи могут быть пересмотрены в апелляционном порядке.

Представляется, что к постановлениям, которые могут быть пересмотрены в апелляционном порядке, а не в порядке судебного контроля, регламентированного главой 16 УПК РФ, относятся не вступившие в законную силу постановления, препятствующие дальнейшему производству по делу и рассмотрению дела в разумный срок, т.е. те из них, которые существенным образом затрагивают конституционные права и интересы человека. Результаты обобщений судебной практики свидетельствуют о том, что к таковым, в частности, могут быть отнесены постановления о: прекращении дела по любым реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям; возвращении дела прокурору; приостановлении производства по уголовному делу; проведении предварительного следствия; применении мер медицинского характера и т.п. Подобные постановления выносятся мировым судьей в ходе предварительного слушания и на любом этапе судебного разбирательства. Кроме того, указанные постановления могут быть вынесены как по инициативе самого мирового судьи, так и в результате удовлетворения ходатайств участников судебного разбирательства, о которых упоминается в п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ.

Согласно общим принципам уголовного судопроизводства не подлежат пересмотру в апелляционном порядке постановления мирового судьи, вынесенные в связи с удовлетворением или отклонением ходатайств участников судебного разбирательства по поводу: отводов участникам судебного разбирательства; отложения судебного разбирательства или его продолжения; приобщения или исследования тех или иных доказательств; избрания или отмены меры пресечения и т.п. Такие постановления вступают в законную силу немедленно после их оглашения и в связи с этим не должны пересматриваться в апелляционном порядке. Возражения участников судебного разбирательства на подобные постановления излагаются лишь при обжаловании самого приговора или постановления по окончательно разрешенному делу.

Субъектами апелляционного обжалования признаются лица, участвующие в уголовном деле. Их перечень определен чч.4 и 5 ст.354 УПК РФ. В него включены: осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, которые вправе обжаловать судебные решения в полном объеме, а также гражданский истец и гражданский ответчик или их представители, которые могут обжаловать решения мирового судьи лишь в части гражданского иска. Представляется, что таким же правом по смыслу уголовно-процессуального закона наделены: законный представитель потерпевшего, о котором упоминается в ст.45 УПК РФ; частный обвинитель и его представитель (ст.ст.43, 45 УПК РФ). Кроме того, следует согласиться с мнением, согласно которому представление на судебное решение имеет право принести не только лицо или лица, принимавшие участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей, но и вышестоящие прокуроры, осуществляющие надзор за деятельностью нижестоящих прокуроров, следователей и дознавателей, выступавших в суде в качестве государственного обвинителя, а также прокурор, принимавший участие в предварительном слушании, которое проводилось по основаниям, указанным в ч.2 ст.229 УПК РФ.

Форма и содержание апелляционной жалобы или представления определены в ст.363 УПК РФ. Поскольку одним из требований, предъявляемых к жалобе или представлению, является наличие подписи лица, их подавшего, то напрашивается однозначный вывод - форма жалобы и представления должна быть только письменная. Что касается содержания жалоб и представлений, то УПК РФ закрепил перечень обязательных данных, которые должны содержаться в жалобах и представлениях. При отсутствии в них хотя бы одного из указанных в ч.1 ст.363 УПК РФ элементов судья возвращает жалобу или представление для пересоставления лицам, их подавшим, и назначает соответствующий срок. Причем это не право, а обязанность судьи. Подобное решение должно быть облечено в процессуальную форму путем вынесения соответствующего постановления. Необходимость соблюдения требований, предъявляемых к содержанию жалоб и представлений, вызвана тем обстоятельством, что пределы судебного разбирательства в апелляционной инстанции во многом ограничиваются рамками этих жалоб и представлений.

В отличие от ст.481 УПК РСФСР ст.363 УПК РФ не предусматривает в качестве обязательных данных, содержащихся в апелляционной жалобе или представлении: указаний на то, полностью или частично обжалуются приговор или постановление; доводов, указывающих на неправильность обжалуемого решения и существо требований лиц, подающих жалобу; доказательств, обосновывающих требования заявителя, которые должны быть исследованы судом апелляционной инстанции. Кроме того, новый УПК не говорит о том, что жалоба или представление, не соответствующие требованиям закона и в силу этого препятствующие рассмотрению дела, считаются поданными. Поскольку перечень требований, предъявляемых к апелляционным жалобам и представлениям, строго определен законом, то по аналогии с положениями ч. 1 ст.319 УПК РФ в случае неисполнения указания мирового судьи о пересоставлении жалобы или представления следует отказывать в их принятии. Так, при отсутствии подписи апеллятора и отказе его подписать жалобу или представление в отведенный для этого мировым судьей срок следует отказывать в их принятии путем вынесения постановления со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

УПК РФ не содержит прямого ответа на вопрос о том, какой судья должен проверять жалобу на предмет соответствия ее требованиям ст.363 УПК РФ. Представляется, что, несмотря на расположение указанной статьи в главе УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения дела, по смыслу ч.1 ст.355 УПК РФ вопрос о соответствии жалобы или представления положениям закона должен решаться мировым судьей, а не судьей апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции определены ст.360 УПК РФ, устанавливающей, что судебное решение проверяется лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление. Следовательно, новый уголовно-процессуальный закон полностью устранил ревизионные начала при пересмотре дела в апелляционном порядке. Вместе с тем сама редакция статьи, определяющей пределы апелляционного рассмотрения дела, представляется не совсем удачной, поскольку не отражает многих спорных процессуальных моментов, которые возникают у правоприменителей. Так, указание о пересмотре судебных решений в отношении лишь осужденных существенным образом сужает круг пересматриваемых в апелляционном порядке судебных постановлений. В частности, возможен пересмотр не только обвинительных, но и оправдательных приговоров в отношении оправданных, различных постановлений в отношении подсудимых, но не осужденных.

Часть 2 ст.383 УПК РСФСР ограничивала возможности пересмотра приговоров мировых судей уровнем субъекта Федерации. Такая позиция вызывала критику со стороны ученых, считавших ее противоречащей положениям ст.46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод человека, и ст.52 Конституции РФ, возлагающей на государство обязанность по обеспечению потерпевшим доступа к правосудию. Статья 412 нового УПК РФ устраняет эту коллизию, сняв прямые ограничения пересмотра решений мирового судьи в порядке надзора уровнем субъекта Федерации.

Основания отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ч.1 ст.369 УПК РФ. Ими признаются обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, установление которых судом вышестоящей инстанции влечет отмену или изменение решений суда первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

К фактическим обстоятельствам дела следует отнести все те обстоятельства, которые были установлены не только в суде апелляционной инстанции, но и мировым судьей. В отличие от ст.497 УПК РСФСР в ст.369 УПК РФ говорится не о полной или частичной отмене приговора мирового судьи с постановлением нового приговора, а об отмене или изменении приговора суда первой инстанции с постановлением нового приговора. Указание на частичную отмену приговора с постановлением нового приговора в этой части на практике приводило к тому, что в отношении одного и того же лица, признанного виновным в совершении преступления, имелось два приговора. Подобная ситуация вызывала определенную путаницу и сложности при исполнении приговора. По указанному основанию возможна отмена обжалуемых в апелляционном порядке постановлений мирового судьи.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются нарушения, которые из-за лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Это основание отмены судебных решений относится к формальным, которые приводят к признанию недействительным всего судебного решения, независимо от воли сторон. В отличие от УПК РСФСР в УПК РФ нет указания на признание нарушения существенным, оценка которого полностью зависела от усмотрения суда.

Как неправильное применение уголовного закона расцениваются случаи нарушения требований Общей части УК РФ, применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, либо если назначено наказание более строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК. В данном случае вышестоящая судебная инстанция выясняет вопросы не факта, а права, и проверяет правильность применения норм материального закона, дает переоценку юридическим выводам мирового судьи.

Судебная практика признает допустимым прекращение дел частного обвинения за примирением сторон в апелляционном порядке, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороны отказывались от примирения и прекращения производства по делу.

Несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующей статьи УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан проверить наличие индивидуального подхода к назначению вида и размера назначенного осужденному наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассмотренный круг проблем, возникающих в ходе пересмотра решений мировых судей в апелляционном порядке, не является исчерпывающим. Насколько приемлема апелляционная форма обжалования решений мировых судей для российского уголовного судопроизводства, - покажет время. Однако уже сейчас можно сделать однозначный вывод о том, что процедура уголовного судопроизводства в России не упрощается, а, наоборот, усложняется, иногда в ущерб своему основному назначению.

В. Дорошков,

судья Верховного Суда РФ,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 7, июль 2002 г.