Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого нарушает его право на защиту (Д. Штейнберг, "Российская юстиция", N 7, июль 2002 г.)

Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого
нарушает его право на защиту

В ч.4 ст.96 УПК РФ предусмотрена возможность сохранения в "интересах предварительного расследования" в тайне факта задержания подозреваемого. К сожалению, УПК не раскрывает содержания этого понятия - оно не указано в ст.5 УПК, в которой приведены основные понятия этого закона.

Если исходить из того, что стороны обвинения и защиты являются субъектами состязательности и что их процессуальные интересы - т.е. интересы, обусловленные процессуальным положением сторон, - противоречат друг другу, вряд ли в "интересах предварительного расследования" будет и само участие защитника в уголовном процессе.

На мой взгляд, ч.4 ст.96 УПК противоречит Конституции РФ, в частности - ранее вынесенным постановлениям Конституционного Суда РФ, касающимся проблемы судебной защиты граждан.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником. Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, может реализовать право выбирать защитника, в частности через своих близких родственников. Однако сохранение в тайне факта задержания подозреваемого лишает его возможности выбирать защитника и тем самым существенно ущемляет право на защиту.

Исходя из конституционных положений (ст.ст.18 и 45 Конституции РФ), законодатель, определяя порядок производства по уголовным делам, может предусматривать только такие средства и способы, которые исключают вероятность несоразмерного ограничения прав и свобод граждан. Сохранение факта задержания подозреваемого в тайне от его родственников может причинить тяжелые нравственные страдания последним, а также ущерб их здоровью, поскольку они будут считать задержанного без вести пропавшим.

Спорными, с моей точки зрения, являются и положения ч.4 ст.50 УПК. Они предусматривают возможность проведения следственных действий без адвоката при условии неявки в течение 24 часов избранного защитника и отказа подозреваемого от участия в деле назначенного защитника. Данная норма фактически позволяет проводить следственные действия без защитника. Например, в условиях российской глубинки порой невозможно в течение 24 часов не только обеспечить явку адвоката, но и уведомить его. Тем более, если задержание подозреваемого приходится на выходной или праздничный день.

Д. Штейнберг,

адвокат Московской областной коллегии адвокатов

"Российская юстиция", N 7, июль 2002 г.