Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7378-01 Решение по делу о взыскании задолженности по договору подряда подлежит отмене как вынесенное в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7378-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2000 г. по делу N А40-14865/00-66-26Б Акционерное общество закрытого типа "Интерасфальт" (далее АОЗТ "Интерасфальт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АОЗТ "Интерасфальт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Буест О" (далее ЗАО "Буест О") о взыскании 83 163 руб. 14 коп., составляющих стоимость выполненных подрядных работ.

Решением от 10.04.2001 г. с ЗАО "Буест О" в пользу АОЗТ "Интерасфальт" взыскано 83 163 руб. 14 коп. долга и 1526 руб. 52 коп. госпошлины. Суд исходил из того, что ЗАО "Буест О" (ответчик) подписал акт N 1 без даты о приеме выполненных работ за июнь 1999 года и справку о стоимости выполненных работ на сумму 83 163 руб. 14 коп., однако не оплатил выставленный АОЗТ "Интерасфальт" (истцом) счет от 24.02.2000 г. N 7.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение от 10.04.2001 г. с учетом частичного погашения ответчиком основного долга перед истцом в сумме 79 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 10.06.1999 г. N Б06/10-01 ЗАО "Буест О" (заказчик) поручил, а АОЗТ "Интерасфальт" (подрядчик) принял на себя выполнение работ по асфальтированию территории вблизи строящегося кафе "Пушкин". Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляла 93,3 тыс. руб. в ценах 1999 года.

АОЗТ "Интерасфальт" обязательства по указанному договору были выполнены, в связи с чем сторонами был подписан акт N 1 о приеме работ за июнь 1999 года, а 24.02.2000 г. подрядчиком был выставлен счет N 7 на сумму 83.163 руб. 14 коп., который, по мнению конкурсного управляющего АОЗТ "Интерасфальт", остался без оплаты. В связи с этим конкурсный управляющий АОЗТ "Интерасфальт" на основании п. 3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Буест О" дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. Следовательно, прежде чем приступить к разрешению спора в отсутствие ответчика, суд должен был убедиться, что в деле имеются данные о вручении ему документов с извещением о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Суд не проверил, правильно ли были указаны истцом в исковом заявлении два адреса ЗАО "Буест О" (г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 92 и г. Москва, ул. Веерная, д. 7, к. 1), поскольку в материалах дела имеется письмо АОЗТ "Интерасфальт" от 22.10.2001 г. N 113-0 о переводе долга ЗАО "Буест О", в котором указан третий - правильный адрес последнего: г. Москва, М. Краснопрудненский тупик, д. 1, стр. 1. Из чего следует, что истец знал, но своевременно в исковом заявлении не указал правильный адрес ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения на основании ст.ст. 158, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции, арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на перечисление истцу в счет оплаты выполненных работ, на основании счета-фактуры от 24.02.2000 г. N 125/1 по платежному поручению от 25.02.2000 г. N 35 суммы 79.000 руб. Указанное обстоятельство, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, подлежит проверке.

В материалах дела имеется ходатайство истца о замене взыскателя по делу N А40-7844/01-37-114 на основании договора об уступке права требования от 22.10.2001 г. N 7. Определением от 15.11.2001 г. Арбитражного суда города Москвы рассмотрение указанного ходатайства назначено к судебному разбирательству на 06.12.2001 г. Результаты рассмотрения указанного ходатайства имеют значение для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что судом с надлежащей полнотой не исследованы все обстоятельства по делу, не проверен круг фактов, подлежащий установлению при разрешении спора, а потому решение от 10.04.2001 г. в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить факт перечисления ЗАО "Буест О" по платежному поручению от 25.02.2000 г. N 305 суммы 79.000 руб., рассмотреть ходатайство о замене взыскателя, всесторонне и полно исследовать обстоятельства и материалы, имеющиеся в деле, при необходимости затребовать дополнительные документы, после чего разрешить дело по существу заявленных требований, с учетом норм, регулирующих эти правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 апреля 2001 года по делу N А40-7844/01-37-114 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.