Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. N КА-А40/7422-01 При новом рассмотрении дела о привлечении к ответственности за нарушение правил применения ККМ суду необходимо оценить доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2001 г. N КА-А40/7422-01

ИМНС РФ N 40 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Вымпелком" с иском о взыскании штрафа за нарушение п. 7 Закона N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка и имеется в виду п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 августа 1998 г. (п. 7 в Законе N 5215-1 отсутствует)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Вымпелком" в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, а именно: п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы России от 22.06.1995 г. N ВГ-3-14/36, ст.ст. 10, 256 КоАП РСФСР, Приказ УМНС РФ по г. Москве от 14.02.2000 г. N 21, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованные.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт только на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы или иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.

Данные требования закона судом не были выполнены.

Суд пришел к выводу, что ОАО "Вымпелком" применяло при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ, не зарегистрированную в налоговых органах и не допущенную Государственной межведомственной экспертной комиссией к применению в сфере услуг, что в соответствии с п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 г., является нарушением, так как к применению допускаются только исправные ККМ, соответствующие Классификатору ККМ, утвержденному протоколом ГМЭК.

Выводы суда сделаны без проверки доводов ответчика о том, что ККМ была поставлена на учет в налоговой инспекции по месту нахождения предприятия, а впоследствии снята с учета без ведома ответчика, что не отрицается налоговой инспекцией.

При новом рассмотрении дела суду подлежит оценить доводы ответчика о том, что он не подлежит ответственности, так как контрольно-кассовая машина состоит на учете в налоговой инспекции по месту нахождения предприятия, ИМНС нарушена процедура снятия ККМ с учета, рассмотрение административного правонарушения проходило не по месту его совершения.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 августа 2001 г. и постановление от 23 октября 2001 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-274339/01-12-158 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.