Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7264-01 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы, а также по встречному иску об обязании ответчика устранить дефекты в работе суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела по искам, исследовать заключение эксперта, дать оценку доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7264-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостоксервисстрой-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу Гаражно-строительный кооператив "Чайка" (ПК ГСК "Чайка") о взыскании 11.000 руб., составляющих: 10.000 руб. - задолженности за выполненные по договору N 1 от 12.02.98 работы, 1.000 руб. - неустойка (штраф) за несвоевременную оплату выполненных работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил взыскать задолженность в сумме 874.997 руб. 80 коп., штраф - 837.419 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1.197.775 руб. долга, составляющего стоимость затрат по устранению недостатков и 100 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

До принятия решения ПК ГСК "Чайка" изменил предмет иска и просил: обязать ООО "Энергостоксервисстрой-1" произвести в месячный срок работы по устранению дефектов согласно перечню.

В случае неисполнения в установленный срок перечисленных видов работ взыскать с ООО "Энергостоксервисстрой-1" убытки в сумме 862.202 руб.

Встречный иск заявлен на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2001 взыскано с ПК ГСК "Чайка" в пользу ООО "Энергостоксервисстрой-1" 1.712.417 руб. 47 коп., в том числе: 874.997 руб. 80 коп. долга, 837.419 руб. 67 коп. штрафа.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ПК ГСК "Чайка" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен генеральный договор подряда N 1 от 12.02.98 на строительство многоэтажного гаража в МО "Южное Бутово" по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 122, вл. 5.

Согласно данному договору истец (подрядчик) обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по строительству вышеуказанного объекта и сдать их заказчику, а последний обязался финансировать строительство в соответствии с условиями договора.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он выполнил строительно-монтажные работы в соответствии со сметой. В подтверждение своих доводов истец представил двусторонние акты формы 2, справки формы 3.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о некачественном выполнении работ подрядчиком и необходимости устранения недостатков работ либо возмещении стоимости расходов по их устранению, о чем предъявил встречный иск.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что объем и цена выполненных истцом работ соответствуют смете и договору.

Выполненные работы приняты Государственной комиссией без замечаний.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, в связи с чем нельзя признавать данные работы как выполненные с недостатками.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что отдельные виды работ, признанные экспертом некачественными, выполнялись привлеченными заказчиком строительными организациями без ведома генерального подрядчика, что отрицательно повлияло на общее качество работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется арбитражным судом и оценивается наряду с другими доказательствами.

Между тем, суд не оценил надлежащим образом заключение экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате РФ по определению суда.

Так из заключения экспертизы следует, что выявлено завышение объемов и стоимости отдельных видов работ. Стоимость отдельных работ, не выполненных подрядчиком (истцом), но предъявленных к оплате по актам ф. 2, составляет 472.457 руб. (стр. 10-12 заключения, л.д. 11-13, т. 3).

Данные выводы не были предметом судебного исследования и не получили соответствующей оценки.

Между тем, ответчик в своих возражениях заявлял о завышении истцом объема и стоимости выполненных работ.

Не был предметом исследования в заседании арбитражного суда и вывод экспертов о том, что работы по устройству кровли, пола и установке металлоконструкций были выполнены с недостатками и стоимость работ по их устранению составляет 862.202 руб.

Как усматривается из представленных истцом актов ф. 2, вышеназванные работы выполнялись истцом.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом изложенного, не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в силу чего на основании ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела как по первоначальному, так и встречному иску, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать заключение экспертов, дать оценку выводам экспертов наравне с другими доказательствами и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.2001 и постановление от 09.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45915/00-51-454 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.