Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. N КГ-А41/7379-01 Возражения на решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов требований истца в четвертую очередь вместо вне очереди отклонены, поскольку законом о несостоятельности предусмотрено, что обязательные платежи, не выплаченные в полном объеме, после признания должника банкротом, включаются в четвертую очередь. Дело в части взыскания штрафа передано на новое рассмотрение для установления обстоятельств предъявления требований о взыскании санкций, факта их рассмотрения или нерассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2001 г. N КГ-А41/7379-01

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Клину обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями на решение конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Клинволокно" - о включении в реестр требований кредиторов требований инспекции в сумме 45 184 394 руб. 76 коп., возникших в ходе внешнего управления, в четвертую очередь вместо вне очереди, и об исключении требований инспекции о помещении в пятую очередь реестра требований кредиторов штрафа в сумме 18 101 000 руб. по мотиву отсутствия судебного акта о взыскании штрафа.

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2001 года, в удовлетворении возражений отказано со ссылкой на статьи 2, 3, 4, и 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что обязательства должника уплатить определенную сумму, возникшие в ходе наблюдения, погашаются вне очереди при условии, что они возникли по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а требования налогового органа не являются гражданско-правовыми. В части штрафа возражения Инспекции не были удовлетворены со ссылкой на статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 115 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском 6-месячного срока, предусмотренного для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемого со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении возражений заявителя ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что вывод суда об отсутствии в законодательстве о банкротстве положения о погашении вне очереди денежных обязательств по уплате налогов неверен, поскольку статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены все обязательства должника, а не только гражданско-правовые, а пункт 3 статьи 11 Закона применяется и к налоговым органам, если иное не предусмотрено этим Законом. В части штрафа заявитель полагает, что при данных обстоятельствах решение суда о взыскании штрафа получить невозможно, суд не принял к рассмотрению иск о взыскании штрафа с должника, поскольку последний находится в стадии банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении возражений налогового органа о включении в реестр кредиторов должника в пятую очередь удовлетворения штрафа в сумме 18 370 115 рублей 90 коп.

Суд отказал в удовлетворении возражений в части штрафа по мотиву пропуска срока на обращение в суд за взысканием налоговых санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот вывод суда по мнению кассационной инстанции нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, налоговый орган до истечения названного срока обращался в суд с требованием о взыскании спорного штрафа, исковое заявление правомерно не было принято судом к рассмотрению в соответствии со статьями 46, 75 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении должника на день образования налогового правонарушения уже была введена процедура наблюдения. Все требования, в том числе и налоговых органов, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом могли быть предъявлены лишь в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а именно, в виде требования к конкурсному управляющему должника. При рассмотрении дела суду следовало установить обстоятельства предъявления требований о взыскании налоговых санкций, факт их рассмотрения или нерассмотрения конкурсным управляющим и принять решение в соответствии со статьями 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассационной инстанции, статья 115 Налогового кодекса РФ применена судом неправильно.

В части требований о погашении налоговых платежей должника, образовавшихся в период ведения наблюдения, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди. Сюда относятся и налоговые платежи, образовавшиеся в период наблюдения - до открытия конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2001 года по делу N А41-К1-4783/98-КП-75/00 Арбитражного суда Московской области отменить в части отказа в удовлетворении возражений инспекции МНС РФ по городу Клину на решение конкурсного управляющего ОАО "Клинволокно" об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ИМНС в сумме 18 370 115 руб. 90 коп., составляющих штраф, возражения ИМНС в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.