Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. N КГ-А41/7246-01 Поскольку у ответчика перед истцом не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд отказал в иске о возврате муниципального имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2001 г. N КГ-А41/7246-01

Комитет по управлению имуществом Сергиево-Посадского района Московской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комрэс" о возврате муниципального имущества на сумму 18.454.719 руб.

Истец изменил предмет иска, просил признать за ним право собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский район" Московской области на имущество, находящееся на балансе ОАО "Комрэс" согласно прилагаемому перечню.

Ходатайство истца отклонено, поскольку изменяется предмет и основание иска, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4555/00 вынесено 24.05.2000.

Суд заменил ответчика на Закрытое акционерное общество "Выбор-2000" (определение от 27.09.2000).

В удовлетворении иска судом отказано, о чем вынесено решение от 17.09.2001.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель жалобы просит об отмене судебного акта, как принятого, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель другой стороны возражал против удовлетворения жалобы по приведенным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Предъявляя требование о возврате муниципального имущества, истец сослался на заключенный между ним и предшественником ответчика договор от 01.10.1993 о передаче в хозяйственное ведение для эксплуатации и содержания объектов социально-культурного, бытового назначения, жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.

В предмете названного договора указано, что объекты передаются на баланс согласно приложений 1-4, являющихся неотъемлемой частью договора. Названные приложения к договору в деле отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывает, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, часть имущества, находящаяся на балансе ОАО "Комрэс" (правопредшественник ответчика), передана истцом другим организациям жилищно-коммунального хозяйства района.

Истец считает, что невозвращенное ему имущество было приобретено ОАО "Комрэс" за счет бюджетного финансирования ответчика Администрацией района, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом не представлено документов о принадлежности истребуемого имущества к муниципальной собственности.

Условия договора от 01.10.1993 (п. 3.3; 3.4) предусматривают, какие основные средства относятся к муниципальной собственности, а именно: приобретенные АО "Комрэс" за счет амортизационных отчислений на переданные объекты, а также за счет безвозмездно выделенных средств; приобретенные АО "Комрэс" за счет собственных средств из фонда развития производства в размере 35% от чистой прибыли, причитающейся Комитету.

Из представленных в деле материалов невозможно определить, что истребуемое имущество приобретено АО "Комрэс" на условиях, предусмотренных в названных пунктах договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат, в частности, применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истцом не подтверждено приобретение ответчиком имущества за счет амортизационных отчислений на переданные объекты, за счет безвозмездно выделенных целевым назначением бюджетных средств, за счет собственных средств ответчика из фонда развития производства в размере 35% от чистой прибыли, причитающейся Комитету, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция в пределах предоставленных законом полномочий не имеет ни правовых, ни фактических оснований, исходя из установленных судом обстоятельств дела, давать иную оценку доказательствам.

С учетом изложенного решение суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2001 года по делу N А41-К1-4555/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Сергиево-Посадского района Московской области - без удовлетворения.