Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7289-01 Поскольку актом продажи с торгов арестованного имущества подтверждено право истца на него, суд признал право собственности на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7289-01

Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности на недвижимое имущество - здание, площадью 928,7 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Детская, дом 19 строение 1, и об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество к истцу.

Исковые требования обоснованы фактом приобретения недвижимого имущества АООТ "Конкорд" истцом на торгах в форме открытого аукциона, проведенного по заявке судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЮАО ГУ Минюста России по г. Москва в порядке исполнительного производства N 15-86, возбужденного на основании исполнительного листа N 1-1974 от 26.10.98, выданного Нагатинским межмуниципальным судом г. Москвы.

Истец ссылался на требования, установленные для ответчика ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., ст. 551 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2001 по делу N А40-23927/01-53-242, поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, на основании ст.ст. 8, 12, 131, 209, 218, 223, 447, 448 ГК РФ признано право собственности ОАО "Промэлектромонтаж" на здание площадью 928,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Детская, дом 19, стр. 1 с обязанием Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности ОАО "Промэлектромонтаж" на указанное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий АООТ "Конкорд" обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и другого третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в заседании лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по спору судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.10.2001 по делу N А40-23927/01-53-242 отвечают требованиям ст.ст. 124, 125, 127, 159 АПК РФ, исковые требования рассмотрены при правильном применении надлежащих норм материального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, ОАО "Промэлектромонтаж", обосновывая приобретение спорного недвижимого имущества на торгах, проведенных в порядке исполнения решения, обратилось в арбитражный суд с требованием к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и отказавшему истцу в регистрации перехода права собственности на недвижимость, об обязании ответчика зарегистрировать признанное судом право собственности истца на конкретное здание.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, субъектный состав привлеченных к участию в деле лиц, избранные истцом способы защиты гражданских прав (права собственности путем признания права и права на государственную регистрацию перехода права собственности путем обязания являющегося государственным органом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершить определенные действия), имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства установлены с исчерпывающей полнотой на основании отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ доказательств.

Действия судебного пристава Отдела службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы ГУ Минюста РФ в связи с исполнением решения Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы и порядок совершения исполнительных действий предусмотрены ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 447, 448 ГК РФ и нарушений указанных норм материального права не установлено.

Недействительность договора, заключенного путем проведения торгов в форме открытого аукциона и оформленного протоколом от 04.11.2000, при совершении действий, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, конкурсным управляющим АООТ "Конкорд" надлежащими доказательствами не подтверждена.

Статьей 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.

Ссылка на указанные основания ответчиком при отказе в регистрации права собственность на недвижимость не приводилась, и их наличие обстоятельствами дела не подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации права истца на недвижимое имущество и сделки с ним, подтвержденной актом продажи с торгов арестованного имущества - нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 928,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Детская, дом 19, стр. 1 от 10.11.2000 г., суд кассационной инстанции признает обоснованным, решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Промэлектромонтаж" - правомерным.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующего ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора, заключенного на торгах, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов, не регулирует и на органы принудительного исполнения, законодательством к коммерческим организациям не отнесенным, не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АООТ "Конкорд" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29.10.2001 г. по делу N А40-23927/01-53-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001 г. по делу N КГ-А40/7289-01, отменить.