Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. N КГ-А40/7301-01 Прокурор и истец не доказали, что именно ответчик на спорном земельном участке осуществлял самовольно постройку и поэтому сооружение подлежат сносу за счет ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2001 г. N КГ-А40/7301-01

Прокурор Вологодской области в интересах Администрации Вологодской области, Государственной дирекции по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Вологодской области и Администрации города Вологды обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Духовному управлению мусульман Европейской части России об обязании ответчика прекратить работы по адресу: г. Вологда, ул. Горького, дом 5 и о сносе за свой счет самовольной постройки. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Местная религиозная организация - общество мусульман г. Вологды.

Прокурор в исковом заявлении указывал на нарушение по его мнению, ответчиком статей 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, статей 35, 40 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", пунктов 32, 39 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.10.2001 по делу N А40-21831/01-57-248, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 13, 48).

Не согласившись с решением от 23.07.2001 и постановлением от 08.10.2001, Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу заместителя прокурора от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры Вологодской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители истцов в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Заместителя прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что исходя из существа заявленного требования и смысла статьи 222 ГК РФ, предметом доказывания является то, что ответчик по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 5 осуществил и продолжает осуществлять самовольную пристройку к жилому дому, которая подлежит сносу ответчиком, как лицом ее осуществившим.

Также первая инстанция указала, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 1123 кв.м. и собственником двухэтажного жилого дома (кирпичное строение) незавершенного строительством, расположенного по вышеуказанному адресу.

С анализом представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор и истцы не доказали, что непосредственно ответчик на указанном земельном участке возводит мечеть, а также осуществляются другие пристройки к жилому дому, которые, по их мнению, являются самовольными и подлежат сносу по правилам статьи 222 ГК РФ за счет ответчика.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции, а также указала на то, что в нарушение статьи 60 АПК РФ и указаний судов первой и апелляционной инстанций о правовом и документальном обосновании требований, прокурор и истцы представили в обоснование своих доводов лишь никем не заверенные копии документов.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, учитывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2000 по делу N А13-3590/00-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2001 было отказано в иске Прокурору Вологодской области к местной религиозной организации мусульман города Вологды о прекращении строительных работ в зоне строгого регулирования застройки, о сносе самовольной постройки и приведении застройки в первоначальное состояние.

В указанном деле в качестве заявителя и истцов участвовали те же лица, а ответчик по настоящему делу в деле N А13-3590/00-12 участвовал в качестве третьего лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски, связанные с правом собственности на здания и земельные участки, рассматриваются исключительно по месту нахождения здания и земельного участка, то есть в городе Вологде, где аналогичный иск уже был рассмотрен, в связи с чем нельзя признать кассационную жалобу Заместителя прокурора Вологодской области обоснованной и основанной на нормах права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 23 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21831/01-57-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заместителя прокурора Вологодской области - без удовлетворения.