Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2001 г. N КГ-А40/6486-01 При новом рассмотрении дела по жалобе на действия конкурсного управляющего суду необходимо исследовать и оценить документы, имеющиеся в деле, проверить и установить заявленные требования кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2001 г. N КГ-А40/6486-01

Решением от 1 февраля 2000 года арбитражного суда города Москвы ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Григорьева Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать сделку, заключенную между заявителем и должником об учете валютного вклада заявителя по курсу 16,33 долларов США недействительной, обязать конкурсного управляющего восстановить ее требования в части курсовой разницы в сумме 176.779 руб. 33 коп. в реестре требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк".

Определением от 08.02.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2001 г., в части возражения Григорьевой Л.Н. от 20.10.2000 г. было отказано (т. 247, л.д. 67). При этом, при принятии вышеназванных актов суд обеих инстанций исходил из того, что Григорьевой Л.Н. был заключен договор цессии (уступки требования) от 09.07.1999 г. с ООО "Флорест" по договору банковского вклада, заключенному заявителем с должником 10.03.1998 г. Согласно договору цессии заявитель уступила свое право требования по договору банковского вклада от 10.03.1998 г. в полном объеме. Договор цессии до настоящего времени не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, и удовлетворить ее жалобу. В судебном заседании Григорьева Л.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" в заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кредитора Григорьеву Л.Н., проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Григорьева Л.Н. 10.03.1998 г. заключила с ОАО "АБ "Инкомбанк" договор депозитного вклада в иностранной валюте N 42304840100220012756 на сумму 11.482,85 долларов США. По окончании срока договора банк отказался выплатить кредитору Григорьевой Л.Н. сумму вклада с процентами.

ОАО "АБ "Инкомбанк" были составлены два акта сверок обязательств перед Григорьевой Л.Н. от 17.12.1998 г. по состоянию на 29.10.1998 г. в следующем размере:

- на сумму 1.611,39 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу 16 руб. 33 коп. составляет 26.314 руб. 02 коп.;

- на сумму 12.304,83 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу 16 руб. 33 коп. составляет 200.937 руб. 87 коп. (т. 247, л.д. 12-20).

Решением Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 10.02.1999 г. с ОАО "АБ "Инкомбанк" было взыскано в пользу Григорьевой Л.Н. 12.304,83 долларов США.

Впоследствии Григорьева Л.Н. 09.07.1999 г. заключила договор цессии (уступки требования) с ООО "Флорест" на основании договора банковского вклада от 10.03.1998 г. на сумму 174.523 руб. 85 коп., которая была получена заявителем согласно справке от 16.07.1999 г. N БХ0934979.

В этой связи кредитор Григорьева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов ее требования в части невыплаченной суммы банковского вклада по курсу 28,55 руб. в сумме 176.779 руб. 33 коп.

Довод суда о том, что заявитель при заключении с ООО "Флорест" 09.07.1999 г. договора цессии уступила свое право требования по договору банковского вклада от 10.03.1998 г. в полном объеме, о чем известила должника заявлением от 09.07.1999 г., является в настоящее время неправомерным и не основан на имеющихся материалах дела, поскольку договором цессии было переуступлено право требования по договору банковского вклада только на сумму 174.523 руб. 85 коп., в то время как согласно актам сверок от 17.12.1998 г. задолженность банка перед кредитором Григорьевой Л.Н. составляла в общей сложности по двум актам по состоянию на 29.10.1998 г. - 227.251 руб. 89 коп. (т. 247, л.д. 15-16).

Следовательно, поскольку Григорьева Л.Н. переуступила право требования ООО "Флорест" не в полном объеме и данный факт судом не был тщательно проверен, то кассационная инстанция не может признать в настоящее время обжалуемые акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Суд не дал оценки имеющемуся в деле исполнительному листу от 10.02.1999 г. Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы, которым требования Григорьевой установлены в сумме 12.304,83 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения (л.д. 13, т. 247).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка банка по валютному вкладу N 42304-840-1-0022-0012756 Григорьевой Л.Н. от 28.08.2001 г., из которой усматривается, что на указанном счете банка сумма 12.304,83 долларов США находилась до 27.12.2000 г. (л.д. 62, т. 247), в то время как заявитель 16.07.1999 г. получила от банка лишь переуступленную сумму в размере 174.523 руб. 85 коп. Однако данное обстоятельство судом также не исследовалось.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом с надлежащей полнотой не были исследованы все обстоятельства и материалы, имеющиеся в деле, не проверен круг фактов, подлежащий установлению при разрешении спора, а потому определение от 08.02.2001 г. в обжалуемой части и постановлении апелляционной инстанции от 07.09.2001 г. в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать и оценить документы, имеющиеся в деле, проверить и установить заявленные требования кредитора Григорьевой Л.Н., определить нормы закона, а также иные нормативные правовые акты, регулирующие, правоотношения сторон, после чего сделать вывод об обоснованности доводов жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего должника.

А потому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 февраля 2001 года в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35610/98-95-27Б отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.