Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/6688-01 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, суду необходимо исследовать мотивы отказа ответчика от приемки результатов работ и подписания актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/6688-01

Общество с ограниченной ответственностью "Форком Лтд" (ООО "Форком ЛТД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радос" (ООО "Радос") о взыскании 16.604.947 руб., составляющих 14.851.630 руб. задолженности за работы, выполненные истцом по договору строительного подряда N 2СТ-96 от 10.09.97 г. и 1.753.317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работы.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать 14.138.797 руб. задолженности, 2.209.187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2000 г. по 14.04.2001 г.

Решением от 16.05.2001 г. Арбитражного суда города Москвы с ООО "Радос" в пользу ООО "Форком Лтд" взыскано 14.138.797 руб. задолженности по договору и 2.209.1987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора подряда от 10.09.97 N 2СТ-96 ответчик не осуществлял технический надзор и контроль за выполнением работ и их качеством, не осуществлял их финансирование, не принимал актов приемки скрытых работ, в связи с чем истец завершил строительство, используя свои возможности и внутренние резервы. Поскольку акты приемки выполненных работ истцом направлялись ответчику дважды, но подписаны ответчиком не были, а также учитывая, что ответчик не представил каких-либо возражений по иску, не представил контррасчет и иные документы в обоснование своей позиции, суд удовлетворил иск.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции как недостаточно обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях, просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, как вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, судом ответчик извещался по двум адресам, указанным в исковом заявлении. Однако корреспонденция, направленная по этим адресам, возвращалась в суд с отметкой "организация не значится".

Таким образом, ответчик не мог участвовать в рассмотрении спора, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству ему не вручалось.

Суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7, 33 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что подрядчик произвел одностороннюю приемку работ, поскольку ответчик отказался подписывать акты сдачи и приемки работ. При этом суд принял данные акты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, судом не исследовались мотивы отказа ответчика от приемки результатов работ и подписания актов.

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда о завершении истцом строительства за счет своих возможностей и внутренних резервов как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным и в силу ч. 5 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы ответчика, оценить представленные им доказательства и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5669/01-20-26 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.