Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КГ-А40/7435-01 Ненормативный акт может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2001 г. N КГ-А40/7435-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2001 ООО "Фирма "Лексикон" было отказано в иске к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) о признании недействительным Распоряжения ответчика от 21.06.1999 N 1979-р "О продаже в собственность ТОО "Фонд молодежной инициативы" ("ФМИ") нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Тверская Ямская, д. 6/7, стр. 2, общей площадью 342,6 кв.м.

Третьими лицами по делу привлечены ООО "Молодежная инициатива", ООО "Капитал "Риэлти".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом положений ст. 13 ГК РФ, а также норм специального приватизационного законодательства и нормативных актов, принятых Мосгордумой и Правительством Москвы, необходимых для разрешения возникшего по данному делу спора.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне изучили все доказательства по делу, дали им надлежащую оценку, правильно сославшись на соответствующие нормы материального закона.

Каких-либо нарушений процессуальных прав сторон по делу не установлено, судебные акты вынесены в соответствии со ст.ст. 53, 59, 127, 155, 159 АПК РФ.

Как верно отметили суды, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, а также п. 1 ст. 4 АПК РФ, ненормативный акт может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Оценены судами и не подлежат переоценке в кассационной инстанции в силу ст. 165 АПК РФ доказательства, отрицающие возникновение у истца прав на предъявление такого иска (ст. 217 ГК РФ и др.).

Нормы законодательства, как федерального, так и г. Москвы, применены к данным конкретным обстоятельствам дела правильно, включая вопросы о периодах и основаниях нахождения на спорной площади лиц, участвующих в настоящем деле, ранее неоднократно споривших в суде по вопросам, связанным с претензиями на здание (л.д. 94-102).

Поэтому выводы судов, что оспариваемым Распоряжением ДГМИ от 21.06.1999 N 1979-р не нарушены права и законные интересы истца, сделаны правомерно, а отказ в иске основан на нормах закона.

Тот факт, что истец выиграл конкурс по участию в инвестициях в реконструкции здания, частично обремененного (по названному помещению) арендными обязательствами, не породил у него таких прав и интересов, которые могли бы быть нарушены путем издания оспариваемого истцом Распоряжения ответчика, а попытка выступать в защиту прав Префектуры не основана на обстоятельствах дела и законе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 2001 г. по делу N А40-7435/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.