Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2001 г. N КГ-А40/7262-01
Государственное образовательное учреждение Профессиональный лицей пищевой и перерабатывающей промышленности N 338 (далее - Лицей N 338) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) и Открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн "Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский") о признании недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 10.12.1993 N 1137-р "Об утверждении изменений и дополнении к плану приватизации Московской кондитерской фабрики имени П.А.Бабаева" в части пункта 1, свидетельства N 1001494 от 16.11.1994 на право собственности АООТ "Бабаевское" в части пункта 3 Перечня приватизированных объектов АООТ "Бабаевское" - здания по улице Лобачика, дом 1, распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 04.09.1995 N 2162-р "Об аннулировании свидетельства на право оперативного управления зданием по ул. Лобачика, дом 1, выданного ПТУ N 194 и признании ничтожной сделки приватизации учебного корпуса Профессионального лицея N 338 - правопреемника ПТУ N 194 - здания по адресу: ул. Лобачека, дом 1.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на статьи 4, 11, 12, 13, 166, 168, 181, 217, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено Центральное окружное управление Московского комитета образования (далее - ЦОУ МКО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2001 по делу N А40-27536/01-17-167 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными: свидетельство N 1001494 от 16.11.1994 на право собственности АООТ "Бабаевское" в части пункта 3 Перечня приватизированных объектов АООТ "Бабаевское" (приложения к свидетельству), распоряжения Москомимущества от 04.09.1995 N 2162-р "Об аннулировании свидетельства на право оперативного управления зданием по ул. Лобачика, дом 1, выданного ПТУ N 194". В остальной части иска было отказано. В обоснование частичного удовлетворения иска суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 24-25).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2001 по делу N А40-27536/01-17-167 решение от 10.09.2001 было изменено. В части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 1 распоряжения КПУИ г. Москвы от 10.12.1993 N 1137 решение было отменено. Апелляционная инстанция признала недействительным пункт 1 Распоряжения Комитета по управлению имуществом от 10.12.1993 N 1137-р. В остальной части решение от 10.09.2001 было оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция не указала норм материального права, которыми она руководствовалась при принятии обжалуемого постановления (т. 4, 170-171).
Не согласившись с решением от 10.09.2001 и постановлением от 19.10.2001 ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в нем доводам и основаниям. При этом истец указывал на то, что апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных им исковых требований, в связи с чем считал целесообразным изменить постановление апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.
В отзыве третьего лица на кассационную жалобу Центральное окружное управление Московского комитета образования также просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения по изложенным в нем доводам.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ДГМИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что согласно первоначальному плану приватизации второго ответчика учебный корпус ПТУ не вошел в состав его уставного капитала, поскольку был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.
Впоследствии к данному плану приватизации были приняты изменения, утвержденные оспариваемым распоряжением Москомимущества 10.12.1993 N 1137-р, в соответствии с которыми указанное здание исключено из предусмотренного пунктом 8 плана приватизации перечня объектов, не подлежащих приватизации.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительной сделки приватизации спорного здания, суд первой инстанции указал, что удовлетворение такого иска предполагает наличие сделки, а такой сделки, по мнению суда первой инстанции, не совершалось, поэтому не может быть признана недействительной несуществующая сделка.
Верно указав, что одним из оснований признания ненормативного акта недействительным является его несоответствие закону или иному правовому акту, суд первой инстанции не указал, каким нормам права не соответствуют признанные им недействительными свидетельство и распоряжение.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 176 АПК РФ, основанием в отмене обжалуемого судебного акта является отсутствие ссылок на закон или иной нормативный акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления. В обжалуемых судебных актах вообще отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми суды удовлетворили исковые требования. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрена кассационной инстанцией как достаточное правовое основание для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с приложением 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" средние специальные и профессиональные учебные заведения относятся к федеральной собственности, которая может передаваться в государственную собственность города Москвы.
При этом, согласно письма Госкомимущества России от 18.03.1994 N АЧ-4/2096, объекты государственной собственности согласно приложению N 2 не включаются в перечни объектов, составляющих муниципальную собственность, а передаются в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного государственного имущества в государственную или муниципальную собственность города Москвы.
Учредителем Профессионально-технического
