Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. N КГ-А40/7331-01-2 Поскольку договор банковского счета между сторонами был расторгнут по инициативе заявителя и весь остаток со счета был перечислен в другой банк, суд в обжалуемом определении правомерно отказал заявителю в удовлетворении его просьбы об обязании конкурсного управляющего внести в реестр кредиторов требования о взыскании процентов и неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2001 г. N КГ-А40/7331-01-2

Черновалов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "АБ "Инком-банк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года вышеназванное акционерное общество было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

1 сентября 1998 года заявитель направила должнику заявление о расторжении договора банковского счета с зачислением остатка денежных средств в АК "Сбербанк России". Договор был расторгнут и денежные средства по действующему на тот период времени курсу были перечислены на счет заявителя в вышеназванном банке (т. 221А, л.д. 80).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 1998 года с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу Чураковой Л.А. были взысканы 259.030 руб. 24 коп., которые являлись на тот период времени эквивалентом 12.340,65 долларов США. Определением этого же суда от 22 сентября 2000 года был изменен способ и порядок исполнения вышеназванного решения, по которому с должника в пользу заявителя были взысканы 12.340,65 долларов США (т. 221А, л.д. 85-86). 26 сентября 1990 года Чуракова Л.А. обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о внесении своих требований в виде 12.340,65 долларов США в реестр кредиторов, из которых: 9.900 долларов США - основной долг, 1.089 долларов США - договорные проценты, и 1.351,65 долларов США - неустойка. Эти требования были включены должником в реестр кредиторов.

29 ноября 2000 года конкурсным управляющим должника кредитору Чураковой Л.А., в рамках первого этапа расчета с кредиторами, была зачислена денежная сумма в размере 219.615,17 руб. на счет по вкладу "До востребования Сбербанка России" в Ульяновском банке ОСБ "Заволжское N 8286". Однако, поскольку постановлением Президиума Ульяновского областного суда N 44-Г-24 от 1 марта 2001 года вышеназванные решение и определение Ленинского районного суда г. Ульяновска были отменены с прекращением производства по делу (т. 221 А, л.д. 90-91), то конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" внес в ранее принятое им решение по данному кредиту изменение N 2 от 17.10.2000 года, касающееся удовлетворения требований Чураковой Л.А. в размере 12.340,65 долларов США, и отказал полностью последней в ее просьбе о включении этой суммы в реестр требований должника ввиду состоявшегося ранее погашения суммы в виде 92.361 руб. 99 коп. по курсу на 01.09.1998 (т. 221А, л.д. 83-84).

Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, заявитель Чуракова Л.А. 5 мая 2001 года подала жалобу на предмет его отмены и принятии решения об удовлетворении ее требований в размере 12.340.65 долларов США, где 9.900 долларов США - основной долг, 1.089 долларов США - проценты и 1.351.65 долларов США - неустойка, по курсу, действующему на 15-17 июня 2000 года. Но в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда. При этом судом по возражениям заявителя относительно основного долга производство по делу было прекращено, так как данный вопрос был рассмотрен судом еще в определении от 24 мая 2001 года.

Однако, Чуракова Л.А., не согласившись с вышеназванными определением и постановлением, подала кассационную жалобу, в которой поставила вопрос об их отмене и принятии нового решения об обязании конкурсного управляющего должника произвести ей оплату в размере 9.900 долларов США основного долга, а также оплатить ей договорные проценты в виде 1.089 долларов США и неустойку в размере 1.351,65 долларов США за период с 16.07.1997 по 29.10.1998 (по день отзыва у банка лицензии), из расчета доллара по курсу, установленному на 14-15 июня 2000 года. В жалобе, в частности, указывается о том, что при принятии обжалуемого определения, судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 317, 359, 839, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии заявитель и должник не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, - от заявителя, в частности, по почте поступило в суд письмо, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает, поскольку считает, что при рассмотрении данной жалобы Чураковой Л.А. на действия конкурсного управляющего должника по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемом определении правомерно отказал заявителю в удовлетворении ее просьбы об обязании конкурсного управляющего внести в реестр кредиторов требования о взыскании процентов и неустойки в вышеназванных размерах, поскольку договор банковского счета между сторонами дела был расторгнут по инициативе заявителя на основании ее заявления от 1 сентября 1998 года и весь остаток денежных средств со счета был перечислен по просьбе Чураковой Л.А. в другой банк. Таким образом, в связи с подачей данного заявления Чураковой Л.А. должник выбыл из обязательства по договору банковского счета, а поэтому он не должен был выплачивать заявителю проценты и неустойку, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 391, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что при принятии обжалуемых актов судом были, якобы, нарушены нормы, содержащиеся в ст.ст. 317, 359, 839, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правомерно судом было прекращено производство по делу и в отношении включения в реестр 9.900 долларов США, поскольку этот вопрос был разрешен судом при принятии определения от 24 мая 2001 года, которое вступило в законную силу.

Помимо этого, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что вышеназванные решение и определение Ленинского районного суда г. Ульяновска, на которых основывает свои требования Чуракова Л.А., в настоящее время отменены вышестоящим судом общей юрисдикции, что также имеет определенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя по существу.

Следовательно, оснований к отмене определения суда от 26 июля 2001 года в обжалуемой заявителем части, а также постановления от 5 октября 2001 года не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б в обжалуемой части и постановление от 5 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.