Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7392-01 Из названия признанного недействительным договора о перемене лиц в обязательстве следует, что указанный договор прямо затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, а потому дело подлежит передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7392-01

Компания Рашн Вайрелес Телефоун Компани. Инк. (США, Нью-Йорк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корбина Телекоммуникации" о признании недействительным ничтожным договор от 01.06.1998 "О перемене лиц в обязательстве по Соглашению N СОRВ.001.056 от 21.12.1995 между ЗАО "Корбина Телекоммуникации" и ЗАО "Инвестэлектросвязь". Третьим лицом к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество "Инвестэлектросвязь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2001 по делу N А40-23121/01-21-287 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор от 01.06.1998 "О перемене лиц в обязательстве между ЗАО "Корбина Телекоммуникации" и ЗАО "Инвестэлектросвязь" (л.д. 50).

Не привлеченное к участию в деле Закрытое акционерное общество "Макомнет" обратилось в апелляционную инстанцию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и с апелляционной жалобой на решение от 24.07.2001, которое определением от 10.10.2001 было принято апелляционной инстанцией к производству.

Однако определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2001 по делу А40-23121/01-21-287 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Макомнет" применительно к части 1 статьи 85 АПК РФ было прекращено (л.д. 122).

Не согласившись с определением от 08.11.2001 ЗАО "Макомнет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить. В жалобе заявитель указывал, что решение от 24.07.2001 касается его прав и обязанностей, и апелляционная инстанция незаконно прекратила производство по его апелляционной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Маконмет" истец, ответчик и третье лицо просили обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в них доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Макомнет" поддержал доводы кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель истца не был допущен к участию в заседании суда кассационной инстанции, так как не смог подтвердить свои полномочия на представление интересов истца в суде.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как необоснованный и принятый с нарушением применения норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 158 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией является то обстоятельство, если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "Макомнет", суд апелляционной инстанции не обосновал такое свое решение, а лишь указал, что из материалов дела не следует, что решение от 24.07.2001 затрагивает права и обязанности ЗАО "Макомнет".

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом апелляционной инстанции, так как он не основан на материалах дела.

Как следует из обжалуемого в апелляционную инстанцию решения от 24.07.2001, суд первой инстанции признал недействительным договор от 01.06.1998 "О перемене лиц в обязательстве между ЗАО "Корбина Телекоммуникации" и ЗАО "Инвестэлектросвязь".

Как следует из названия признанного недействительным договора о перемене лиц в обязательстве по Соглашению N СОRВ.001.056 от 21.12.1995, заключенному между ЗАО "Макомнет" и ЗАО "Корбина Телекоммуникации", указанный договор прямо затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Кроме того, как следует из текста признанного недействительным договора от 01.06.1998, ЗАО "Инвестэлектросвязь" приняло на себя обязательство по погашению задолженности ЗАО "Корбина Телекоммуникации" перед ЗАО "Макомнет" в сумме 226315 руб. по соглашению от 21.12.1995, то есть признанный недействительным договор прямо затрагивает права и обязанности заявителя жалобы на указанную сумму, а также на обязательства ответчика и третьего лица по соглашению от 21.12.1995.

В связи с изложенным обжалуемое определение от 08.11.2001 подлежит отмене, как не соответствующее нормам права и материалам дела, а дело передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Макомнет" на решение от 24.07.2001 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 8 ноября 2001 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23121/01-21-287 отменить.

Дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.