Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7529-01 При новом рассмотрении дела о возврате облигаций внутреннего государственного валютного займа суду необходимо проверить соответствие оспариваемого договора требованиям законодательства о банкротстве, исследовать исполнение сторонами обязательств по указанному договору, дать оценку доказательствам, которые представили стороны в подтверждение расторжения договора и новации обязательств по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7529-01

Первый заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах конкурсного управляющего Московского Межрегионального коммерческого банка (далее ММКБ) с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Промрадтехбанк" (далее Промрадтехбанк) о возврате 620 облигаций внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) общей номинальной стоимостью 43 145 000 долларов США, переданных по договору от 26.09.97 N 1-Ф/97/OWZ купли-продажи ценных бумаг в связи с расторжением данного договора.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнил исковые требования и просил в случае невозможности возвратить полученное по договору купли-продажи имущество взыскать с ответчика стоимость облигаций в сумме 631 763 146 руб. 90 коп.

Решением от 10.09.2001 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора города Москвы просит отменить указанное решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, положенных в основу решения, обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего ММКБ поддержали кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ММКБ Шмельковым С.С. и Промрадтехбанком 26.09.97 был заключен договор N 1-Ф/97/ОWZ купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести у истца ОВГВЗ общей номинальной стоимостью 43 145 000 долларов США и оплатить до 25.03.98 за них 24 163 200 долларов США. В последующем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 16.10.97 и N 2 от 25.03.98, которыми была изменена стоимость облигаций и срок их оплаты.

10.08.98 указанный договор был расторгнут, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2000 по делу N А40-4514/00-54-52. Расторжение договора послужило основанием для обращения в суд с иском о возврате переданных по нему ОВГВЗ либо об оплате их стоимости на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что на основании письма конкурсного управляющего ММКБ от 10.07.98 N 10-00/987001 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения от 11.08.98 N 1-Р/98/ОVVZ, согласно которому истец поручил ответчику реализовать облигации, переданные по договору купли-продажи, и вырученные от их реализации денежные средства перечислить на счет конкурсного управляющего ММКБ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о новации обязательств по купле продаже в обязательства по договору поручения. В связи с исполнением ответчиком обязательств по договору поручения основания для возврата истцу ОВГВЗ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы, положенные в основу решения, сделаны судом при неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Таким образом, новировано может быть существующее между сторонами на момент заключения соглашения обязательство.

Письмом от 10.07.98 N 10-00/987001 конкурсный управляющий ММКБ известил Промрадтехбанк о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 26.09.97 и просил осуществить продажу всех ОВГВЗ, числящихся за ММКБ на счете ОVVZ/000013 в депозитарии Промрадтехбанка.

При оценке данного письма и договора поручения судом не проверено, являлся или нет на этот момент продавец собственником ОВГВЗ, а, следовательно, мог ли он распоряжаться данными облигациями. Указанное обстоятельство подлежало проверке в связи с тем, что в материалах дела имеются документы о передаче облигаций, указанных в договоре купли-продажи, в собственность ответчика и последующую их реализацию ответчиком третьим лицам, выписки со счета истца, свидетельствующие об отсутствии на нем этих облигаций на момент заключения сторонами по делу договора поручения. Названным документам судом оценка не дана.

Вывод суда о возвращении ответчиком переданных по договору купли-продажи ОВГВЗ после расторжения этого договора сделан судом также без учета того, что ОВГВЗ являются именными ценными бумагами, обладающими индивидуально определенными признаками. Следовательно, для такого вывода не достаточно установления самого факта зачисления каких-либо ценных бумаг на счет истца. Суду необходимо было установить, на какой счет, и какие ценные бумаги были переданы ответчиком истцу после расторжения договора купли продажи и является ли это зачисление результатом расторжения договора от 26.09.97.

Не принято во внимание судом и то, что договор от 26.09.97 купли-продажи ценных бумаг был заключен сторонами в период конкурсного производства в отношении ММКБ. Порядок совершения сделок конкурсным управляющим определен законодательством о банкротстве. Соблюдение установленного законом порядка заключения сделок конкурсным управляющим также не проверялся судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом без достаточно полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем оно не может быть признано обоснованным, а потому подлежит отмене на основании п. З ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить соответствие оспариваемого договора требованиям законодательства о банкротстве, проверить исполнение сторонами обязательств по указанному договору, дать оценку доказательствам, представленным сторонами по делу, в подтверждение расторжения договора и новации обязательств по нему с учетом особенностей предмета договора и последствий расторжения договора, после чего принять решение на основании норм права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 10 сентября 2001 года по делу N А40-26939/01-48-310 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.