Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7354-01 Поскольку ответчик был осведомлен о фактическом отсутствии оснований для отказа в оплате по спорному векселю, суд удовлетворил требования истца о взыскании векcельного долга, пени, процентов за просрочку платежа и расходов по протесту векселя в неплатеже

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2001 г. N КГ-А40/7354-01

Предприниматель без образования юридического лица Грязнов Д.Н. (ПБОЮЛ Грязнов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий "Сберегательный банк России" (ОАО АК "Сбербанк России") о взыскании 41.110 руб. 10 коп., в том числе 5000 руб. - расходы по протесту векселя в неплатеже, 18.055 руб. 55 коп. пени, 18.055 руб. 55 коп. - процентов за просрочку платежа по векселю серии ВИ N 1024765 за период со 02.06.2001 по 25.07.2001 по учетной ставке ЦБ РФ 25% годовых.

Решением от 3 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АК "Сбербанк России" в пользу ПБОЮЛ Грязнова Д.И. взыскано 5000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обоснованность требования истца в части издержек по опротестованию векселя подтверждена представленными в дело доказательствами, исковые требования в части взыскания процентов и пеней по спорному векселю не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Пени и проценты, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), являются мерой ответственности за нарушение вексельного обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство (в данном случае вексельное) при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку на момент предъявления спорного векселя ответчику к оплате действовало определение Индустриального районного суда города Ижевска от 6 апреля 2001 года (л.д. 25), которым были наложены запретительные меры по производству платежей по спорному векселю, а судебные акты обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации, ответчик был лишен возможности осуществить платеж по векселю ранее момента снятия упомянутых запретительных мер.

В кассационной жалобе ОАО АК "Сбербанк России" просит упомянутые решение и постановление в части взыскания с ответчика расходов по протесту векселя отменить, вынести новое решение с отказом в удовлетворении требований истца и в части взыскания расходов по совершению протеста векселя. По мнению заявителя, обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пеней за ненадлежащее исполнение вексельного обязательства правомерны, в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по опротестованию спорного векселя в неплатеже необоснованны и незаконны, поскольку истец не предоставил достаточных доказательств понесения им упомянутых расходов.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Грязнов Д.Н. просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней и процентов за просрочку платежа по векселю отменить и принять новое решение в отношении указанной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 9.722 руб. 22 коп., в том числе: 4.861 руб. 11 коп. процентов, 4.861 руб. 11 коп. пеней.

По мнению заявителя, судом при вынесении обжалованных судебных актов были неправильно применены статьи 382, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не были учтены разъяснения пункта 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2001 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу ПБОЮЛ Грязнова Д.Н. и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал жалобу Сбербанка России и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при разрешении настоящего дела, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой истцом части.

Согласно статьям 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пени по спорному векселю, не могут быть признаны отвечающими требованиям статей 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле материалами, истец является законным держателем в порядке индоссамента, не имеющего дефектов содержания и формы простого векселя серии ВИ N 1024765 от 4 октября 2000 года на суму 500000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 11 октября 2000 года (л.д. 120).

6 апреля 2001 года Индустриальный суд города Ижевска по заявлению Сбербанка России принял меры по обеспечению иска о признании недействительным спорного векселя, запретив осуществлять оплату по упомянутой ценной бумаге. 11 апреля 2001 года Ижевский суд вынес определение о прекращении производства по вышеуказанному делу, вступившее в законную силу 29 мая 2001 года в связи с Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики об оставлении определения о прекращении производства по делу без изменения. 1 июня 2001 года истец, учитывая осведомленность ответчика о прекращении производства по иску, в обеспечение которого был наложен запрет на осуществление оплаты по спорному векселю, (представитель ответчика участвовал в заседании Верховного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2001 года - л.д. 65) обратился к последнему за оплатой спорного векселя.

Ответчиком (векселедателем) оплата спорного векселя была произведена только 25 июля 2001 года, данное обстоятельство удостоверено актом о простом векселе в неплатеже от 1 июня 2001 года (л.д. 11) и платежным поручением от 25 июля 2001 года N 5797 (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пени и процентов, суд обеих инстанций исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за просрочку оплаты спорного векселя в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанный вывод суда не может быть признан основанным на законе.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, подлежит освобождению от ответственности при отсутствии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

Из вексельного законодательства следует безусловная безотносимая к вопросу о виновности ответственность векселедателя за ненадлежащее исполнение вексельного обязательства, содержание которой определено в статье 48 Положения.

Материалами дела подтверждается, что на момент первоначального предъявления векселя к оплате (1 июня 2001 года) ответчик был осведомлен о фактическом отсутствии оснований для отказа в оплате по спорному векселю, (представитель ответчика участвовал в заседании Верховного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2001 года - л.д. 65).

При таких обстоятельствах, учитывая упомянутые нормы гражданского и вексельного законодательства, безусловность вексельного обязательства в силу закона, принцип верховенства закона, презумпцию добросовестности держателя векселя, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и пени за несвоевременную оплату спорного векселя.

Поскольку судом при отказе в удовлетворении упомянутых требований была допущена ошибка в применении норм материального права, имеющиеся в деле материалы достаточны для ее исправления и принятия в указанной части требований правильного решения, кассационная инстанция на основании п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176 АПК РФ отменяет обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пени и принимает с учетом исключительного права истца на определение предмета иска новое решение об удовлетворении требований истца в упомянутой части в заявленном в кассационной жалобе размере. Жалоба Сбербанка России удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы полностью опровергаются материалами дела (л.д. 11, 17).

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 3 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 года по делу N А40-29007/01-34-106 Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании с ответчика процентов и пеней в сумме 9722 руб. 22 коп. отменить.

Взыскать с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу предпринимателя Грязнова Дмитрия Николаевича процентов 4.861 руб. 11 коп., пеней 4.861 руб. 11 коп.

В остальной части оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу предпринимателя Грязнова Дмитрия Николаевича расходы по госпошлине по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2.547 руб. 52 коп.

В остальной части оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.