Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КГ-А40/7492-01 При новом рассмотрении дела о возвращении таможенным органом истцу незаконно удерживаемых транспортных средств суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, определить круг лиц о правах и обязанностях которых может быть принято решение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2001 г. N КГ-А40/7492-01

Акционерное общество "Парекс банк" (г. Рига Латвия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской восточной таможне с требованием о возвращении истцу незаконно удерживаемых транспортных средств: автомобиль (тягач) марки "МАN" 19402, государственный номерной знак СV3716, номер шасси WMAF023U20M201173, 1995 года выпуска, и прицеп марки МОNО FВ2 1424, государственный номерной знак F2635, номер шасси S19FВ1424VМТ95040, 1997 года выпуска, изъятые в соответствии с протоколом о нарушении таможенных правил от 01.12.00 г. N 05400-3489/2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.10.2001 по делу N А40-22984/01-28-344 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу незаконно удерживаемые транспортные средства: автомобиль (тягач) марки "МАN" 19402, государственный номерной знак СV3716, номер шасси WМАF023U201173, 1995 года выпуска, и прицеп марки MONO FB2 1424, государственный номерной знак F2635, номер шасси S19FВ1424VМТ95040, 1997 года выпуска. При принятии решения суды руководствовались статьями 2, 12, 218, 235, 237, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 124, 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109, 126-127).

Не согласившись с решением от 30.07.2001 и постановлением от 15.10.2001, Московская восточная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе указывал, что изъятые транспортные средства являются непосредственными объектами нарушения таможенных правил, в связи с чем между ответчиком и транспортной компанией ООО "Бона М" возникли административные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в ней доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что на основании протокола о нарушении таможенных правил со стороны ООО "Бона М" от 01.12.2000 N 05400-3489/2000 Московской восточной таможней были изъяты на основании статьи 337 Таможенного кодекса РФ транспортные средства: автомобиль (тягач) марки "МАN" 19402, государственный номерной знак СV3716, номер шасси WМАF023U20М201173, 1995 года выпуска, и прицеп марки МОNО FВ2 1424, государственный номерной знак F2635, номер шасси S19FВ1424VМТ95040, 1997 года выпуска, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил (вещественные доказательства).

Согласно статье 327 Таможенного кодекса РФ вещественные доказательства после истечения установленного указанной статьей срока подлежат возврату.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником спорных транспортных средств и не является лицом, совершившим правонарушение.

Однако суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что согласно договору лизинга N 2598 от 27.07.1999 и лизингового договора N 600 в новой редакции, спорные транспортные средства были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Бона М" (Рижский район Латвийской Республики) в фактическое владение и пользование и указанные права действуют до конца 2003 года.

Договоры лизинга заключены на территории Латвийской Республики и стороны договора обязались в соответствии с пунктом 1.8 соблюдать нормативные акты, действующие в Латвийской Республике.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 названного договора всю ответственность в полном объеме за возможный вред и убытки берет на себя ООО "Бона М", а не истец по делу, что не было оценено судами в обжалуемых актах.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого акта является то обстоятельство, если решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что у ООО "Бона М" имеются вещные права на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций, не привлекая указанное юридическое лицо к участию в деле, никак не обосновали такое свое решение.

Кроме того, исковые требования об исключении из описи или о снятии ареста Акционерным обществом "Парекс банк" не заявлялись.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 30.07.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, определить круг лиц, о правах и обязанностях которых может быть принято решение по заявленному иску, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22984/01-28-344 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.