Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7548-01 При рассмотрении дела о взыскании долга по кредитному договору суду необходимо выяснить существо исковых требований, заявленных в суд общей юрисдикции, определить возможность принятия решения по данному иску до вынесения судом общей юрисдикции решения, имеющего преюдициальное значение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7548-01

Иск заявлен Мерита Банк ПЛК к Закрытому акционерному обществу "МС-Траст" (ЗАО "МС-Траст") о взыскании 1995911,28 долларов США по кредитному договору от 27 января 1998 года (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы приостановлено производство по делу до рассмотрения дела, возбужденного Зюзинским межмуниципальным судом о признании недействительным кредитного договора от 27 января 1998 года. Определение мотивировано тем, что ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку Зюзинским межмуниципальным судом г. Москвы принят спор об оспаривании кредитного договора, являющегося основанием настоящего иска, о чем свидетельствуют предоставленные документы. Первая инстанция указала далее, что, учитывая нахождение в производстве суда общей юрисдикции дела, связанного с тем, которое рассматривается в арбитражном суде, и преюдициальное значение этого дела по отношению к требованиям, заявленным истцом по настоящему иску, по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле (т. 2, л.д. 110).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит определение от 25 сентября 2001 года отменить, возобновить производство по делу и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм ст.ст. 59, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 117-119).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить определение от 25 сентября 2001 года без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 25 сентября 2001 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В определении от 25 сентября 2001 года не содержится вывод о том, что рассмотрение дела N А40-26736/01-25-115 невозможно до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Документы, приложенные к ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу (копия определения судьи Зюзинского межмуниципального суда от 20 сентября 2001 года о подготовке дела к судебному разбирательству и копия судебной повестки того же суда на имя ЗАО "МС-Траст"), не содержат сведений, позволяющих отнести упомянутые документы к кредитному договору, из которого заявлен иск в данном деле, поскольку из этих документов усматривается только совпадение дат заключения кредитного договора, из которого рассматривается иск в данном деле, и о недействительности которого заявлен иск в суд общей юрисдикции.

Вывод о возможности или невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения судом общей юрисдикции по другому делу не может быть сделан и в связи с тем, что не имеется достоверных сведений о предмете и основании иска, заявленного в суд общей юрисдикции.

Выяснение этих вопросов было необходимо, так как заявление иска о признании недействительной ничтожной сделки не препятствует рассмотрению дела по требованиям, основанным на оспариваемой сделке, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. В связи с тем, что ничтожная сделка не влечет возникновения предусмотренных ею прав и обязанностей сторон и требования, основанные на такой сделке, не подлежат удовлетворению, при рассмотрении исковых требований об исполнении договорных обязательств суд обязан проверить сделку на предмет соответствия или несоответствия ее требованиям закона или иных правовых актов, то есть обязан сделать вывод о ее действительности или ничтожности. Какого-либо специального судебного решения для подтверждения ничтожности сделки закон не предусматривает.

С учетом изложенного определение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а ходатайство ЗАО "МС-Траст" о приостановлении производства по делу - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выяснить существо исковых требований, заявленных в суд общей юрисдикции, связь этих требований с данным делом, определить возможность принятия решения по данному делу до принятия решения по делу, возбужденному судом общей юрисдикции, после чего принять определение по ходатайству, соответствующее требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2001 года по делу N А40-26736/01-25-115 отменить и ходатайство ЗАО "МС-Траст" о приостановлении производства по делу передать в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.