Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7586-01 В иске об обязании произвести государственную регистрацию права собственности истца на недвижимое имущество отказано в связи с отсутствием оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7586-01

ООО "Торговый центр Савеловский 111" обратилось в арбитражный суд с иском к Москомрегистрации и ООО "ЧЛ-шоп" об обязании произвести государственную регистрацию права собственности истца на отдельно стоящие строения 6 общей площадью 626,5 кв.м., строения 8 общей площадью 2207 кв.м., строения 11 общей площадью 4185, 5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 5.

В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что является правопреемником ООО "ЧЛ-шоп" и ему перешло право собственности на указанные объекты недвижимости, однако ООО "ЧЛ-шоп" необоснованно отказывается от представления необходимых для государственной регистрации документов в регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2001 г., в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "ТЦ Савеловский 111" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 2 п. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что документы для государственной регистрации перехода права собственности к истцу в регистрирующий орган не представлялись. Данные о том, что Москомрегистрация отказала истцу либо уклонилась от государственной регистрации, отсутствуют.

При таком положении у суда отсутствовали основания для понуждения Москомрегистрации совершить государственную регистрацию права собственности истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял заявленное истцом изменение предмета иска, чем нарушил норму ст. 37 АПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных актов. Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство заявлялось истцом только в апелляционной инстанции. Изменение предмета или оснований иска в апелляционной инстанции недопустимо. Данные о том, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции до принятия решения по делу, отсутствуют.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2001 г. по делу N А40-22413/01-92-110 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЦ Савеловский 111" - без удовлетворения.