Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7573-01 При рассмотрении дела об аресте денежных средств суду необходимо выяснить, нарушил ли своими действиями судебный пристав-исполнитель законодательство об исполнительном производстве и банковской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7573-01

что ОАО "Банк Зенит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Курепова Е.Н., выразившиеся в аресте денежных средств, находящихся на корреспондентском счете должника, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в части п. 4 от 16.08.2001 и постановления об аресте денежных средств должника от 16.08.2001.

Определением от 17.09.2001 в удовлетворении жалобы отказано, при этом суд исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением того же суда от 29.10.2001 определение отменено, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, поскольку до этого арест денежных средств нецелесообразен, так как это нарушает права клиентов банка.

К участию в деле привлечено Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт", которое, будучи взыскателем, и обратилось с кассационной жалобой, где, указывая на неправильное применение закона, просит постановление отменить, оставив определение в силе.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, а должник, напротив, считает постановление правильным и просил оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой его отмену как недостаточно обоснованного и принятого с нарушением норм процессуального закона (п. З ст. 175, п. 4 ч. З ст. 176 АПК РФ).

Отменяя определение, апелляционная инстанция неполно выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указала нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела (ст.ст. 155, 159 АПК РФ).

Исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10312/01-55-94, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О банках и банковской деятельности". Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, апелляционная инстанция не указала, какие из норм названных законов были им нарушены.

Ссылка в постановлении на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 несостоятельна, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" постановление Пленума обязательно лишь для арбитражных судов. Кроме того, в названном постановлении Пленум разъясняет применение ст.ст. 75, 76 АПК РФ, то есть тех норм, которые непосредственно не применяются при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем.

Приостановление исполнения решения и протест на него сами по себе не свидетельствуют о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, так как состоялись после совершения им обжалуемых действий.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, постановил:

постановление от 29.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2605/01ИП-55 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.