Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7546-01 Поскольку исполнительный лист, будучи возвращенным, находится у взыскателя-заявителя жалобы и не передан им к исполнению, то судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении жалобы в части обязания судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7546-01

что ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЮАО Москвы ГУ Минюста РФ по Москве Корчагиной Г.Г., в которой заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2000 по делу N 2332/99 и обязать его исполнить исполнительный лист.

Определением от 14.08.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 18.10.2001 в удовлетворении жалобы отказано, при этом судебные инстанции исходили из того, что возврат исполнительного документа произведен в соответствии с нормами БК РФ, ФЗ "О Федеральном бюджете на 2000 год" и Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств Федерального бюджета (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, далее Правила).

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив законность определения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя взыскателя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их частичную отмену как принятых с нарушением норм закона (ст. 176 АПК РФ).

Полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, обе судебные инстанции неправильно применили ст.ст. З, 5, 26 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Так Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 приняты в соответствии с нормами БК РФ и федеральными законами о федеральных бюджетах на 2000 и 2001 годы и не исключают принудительного исполнения судебного акта органом, определенным ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", способствуя защите прав взыскателя по получению денежных средств, они отнюдь не определяют порядок взыскания как предварительный по отношению к принудительному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы в части признания неправомерности действий судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 26, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительный лист, будучи возвращенным, находится у взыскателя - заявителя жалобы и не передан им к исполнению в порядке ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", то судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении жалобы в части обязания судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст. 171 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14.08.2001 и постановление от 18.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2192/01ИП-7 отменить в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Корчагиной Г.Г. Отдела Службы судебных приставов по ЮАО Москвы ГУ Минюста РФ по Москве, выразившиеся в возврате взыскателю - ОАО "КАФ" исполнительного листа, выданного по решению от 18.12.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 2332/99, незаконными, в остальном оставить без изменения.