Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7648-01-2-3 Жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего должны рассматриваться в рамках процесса о банкротстве и при их рассмотрении должны применяться нормы закона "О несостоятельности (банкротстве)" и закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем применение к таким отношениям норм Гражданского кодекса является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7648-01-2-3

Решением от 11.06.1998 г. Арбитражного суда города Москвы ТОО КБ "Реформа" был признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ТОО КБ "Реформа" согласно уведомлениям N 619 и N 22 включил требования кредиторов Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В. в реестр требований кредиторов в размере 15.951,30 долларов США, 5.129,87 долларов США (в рублевом эквиваленте 97.797 руб. 42 коп., 31.451 руб. 23 коп.) по курсу Центрального Банка России, действовавшему на дату отзыва у банка лицензии.

Кредиторы Мельникова Н.В. и Александрова Т.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего, не включившего в реестр требований кредиторов их требования в размере 16.265,64 долларов США и 5.129,87 долларов США с выплатой в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день платежа.

Определением от 09.03.1999 г. в удовлетворении жалоб Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В. на решения конкурсного управляющего ТОО КБ "Реформа" было отказано.

Определением апелляционной инстанции от 31.03.1999 г. отказано в принятии апелляционных жалоб кредиторов Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В. на основании п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением апелляционной инстанции от 07.05.2001 г. прекращено производство по апелляционным жалобам Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В., в связи с тем, что определением от 19.04.2001 г. конкурсное производство в отношении ТОО КБ "Реформа" завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2001 г. определение от 07.05.2001 г. отменено. Апелляционные жалобы кредиторов Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В. на определение от 09.03.1999 г. направлены в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление мотивировано тем, что согласно п. 4 ст. 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 г. определение от 09.03.2001 г. оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности возврата валютного вклада в рублевом эквиваленте на момент выплаты в порядке ст. 114 названного закона. Требования кредитора противоречат ст.ст. 75, 98, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе заявители просят определение от 09.03.1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 г. отменить, удовлетворить их жалобы.

Жалобы мотивированы тем, что апелляционная инстанция проигнорировала постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2001 г. и не рассмотрела жалобы по существу, а проверила законность процедуры обжалования, что не являлось предметом жалоб. Суд не применил ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 317, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены ст. 35 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1999 г. N 160-0, ст.ст. 108, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ТОО КБ "Реформа" в заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мельникову Н.В., проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Суд в обоснование определения от 09.03.1999 г. указал, что в связи с изданием приказа Центрального Банка России от 22.04.1998 г. об отзыве у должника лицензии обязательство прекратилось в соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате издания акта государственного органа исполнение его стало невозможным полностью, поэтому требования заявителей в признании их требований в валюте вклада и процентов не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, что и было сделано конкурсным управляющим в своем решении на момент отзыва лицензии.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает неправомерным, поскольку заявленные жалобы кредиторов на действия конкурсных управляющих, в рамках процесса о банкротстве, должны рассматриваться судом с соблюдением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд не учел, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, предусматривают применение к ним других федеральных законов и нормативных актов Банка России с учетом определенного их соотношения с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При этом особенность системы правовых актов, содержащих нормы, регулирующие отношения в связи с несостоятельностью кредитной организации, заключается в том, что упомянутые отношения не могут регулироваться какими-либо иными федеральными законами, кроме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчерпывающего списка нормативно-правовых актов Банка России в тех случаях, которые прямо предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего и не дал оценку правомерности действий конкурсного управляющего ТОО КБ "Реформа" в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Апелляционная инстанция в постановлении от 03.09.2001 г. не обосновала, каким нормам не соответствуют требования кредиторов и в чем они противоречат требованиям ст.ст. 75, 98, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суду следует высказать свое суждение со ссылками на закон о правомерности применения конкурсным управляющим правил, содержащихся в ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также привести доводы, по которым установленные ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила не могут в данном случае применяться, поскольку заявитель настаивал на применении этой нормы.

В связи с изложенным определение от 09.03.1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 г. нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, после чего сделать вывод об обоснованности доводов жалоб заявителей на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 9 марта 1999 года в части отказа в удовлетворении жалоб Мельниковой Н.В. и Александровой Т.В. и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года по делу N А40-12587/98-36-36Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.