Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7648-01-4 При новом рассмотрении дела о банкротстве суду необходимо проверить отчет конкурсного управляющего, оценить его действия по возврату задолженности третьих лиц, после чего принять решение относительно завершения конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7648-01-4

Решением от 11.06.1998 г. Арбитражного суда города Москвы ТОО КБ "Реформа" был признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2001 г. завершено конкурсное производство в отношении ТОО КБ "Реформа".

Конкурсные кредиторы ТОО КБ "Реформа" Бердичевский П.Т., Мельникова Н.В., Александрова Т.В. и другие обратились в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы с жалобой на определение от 19.04.2001 г. Определением апелляционной инстанции от 27.04.2001 г. в принятии жалобы отказано по основаниям п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2001 г. определение от 27.04.2001 г. отменено. Апелляционная жалоба кредиторов Мельниковой Н.В., Александровой Т.В. и других на определение от 19.04.2001 г. направлена в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление мотивировано тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 г. N 4-П п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 названного Федерального закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 г. определение от 19.04.2001 г. в части завершения конкурсного производства ТОО КБ "Реформа" оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что при вынесении определения от 19.04.2001 г. судом не допущено нарушений норм законодательства о банкротстве, суд при решении указанного вопроса не был связан решением собрания кредиторов об отказе в завершении конкурсного производства. Доводы заявителей апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства из-за подачи кредиторами апелляционных и кассационных жалоб в отношении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего по размеру требований, суд посчитал несостоятельными, поскольку требования кредиторов, внесенные в реестр, признаются установленными и расчеты с кредиторами производятся согласно суммам требований, которые были признаны конкурсным управляющим и внесены в реестр согласно ст. 46, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе заявители просят определение от 19.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 г. отменить, продлить конкурсное производство ТОО КБ "Реформа" на срок, необходимый для принятия судами решений по поданным кредиторами ТОО КБ "Реформа" возражениям и жалобам, а также для возврата на основной счет должника денежных средств в сумме 24 623 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не завершил расчеты с конкурсными кредиторами первой очереди удовлетворения; не принял мер по взысканию задолженности с Глебовской птицефабрики в сумме 600.000 руб., Лотошинского комбината в сумме 378.000.000 руб., и др., что не отрицал конкурсный управляющий на собрании конкурсных кредиторов 17.04.2001 г.; комитет кредиторов голосовал на собрании от 12.04.2001 г. за продление конкурсного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ТОО КБ "Реформа" в заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мельникову Н.В., проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего. В соответствии со ст. 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство определяется как процедура, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и заключается в установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, конкретных последствий открытия конкурсного производства, непосредственных действий конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства и др.

Согласно ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента своего назначения конкурсный управляющий проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности; анализирует финансовое состояние должника; предпринимает любые меры, предусмотренные федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации, которые направлены на возврат имущества должника: в частности: предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителями, конкурсный управляющий не исчерпал все возможности по возврату имущества должника, поскольку имеются невозвращенные задолженности третьих лиц перед должником: по переводу 02.09.1998 г. денежных средств в сумме 24.623.000 руб. с корреспондентского счета в РКЦ-2 Главного Управления Центрального Банка по городу Москве в ООО "Городской Финансовый Сервис", Глебовской птицефабрики в сумме 600.000 руб., Лотошинского комбината в сумме 378.000.000 руб., и др.

В силу ст. 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Суд в полной мере не проверил отчет конкурсного управляющего ТОО КБ "Реформа" и его действия, направленные на возврат имущества должника, а потому сделал неправильные выводы о том, что конкурсный управляющий предпринял все меры по взысканию дебиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд сделал преждевременные выводы о завершении конкурсного производства, а потому определение от 19.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 г. нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить отчет конкурсного управляющего, в полной мере исследовать и оценить его действия, направленные на возврат задолженности третьих лиц перед должником, после чего принять решение относительно завершения конкурсного производства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 апреля 2001 года и постановление от 25 сентября 2001 года по делу N А40-12587/98-36-36Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.