Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7610-01 Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между наличием убытков и виновными действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7610-01

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Текстильмаш" (АО "Текстильмаш") к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), к Министерству юстиции Российской Федерации (Минюст России), к Акционерному банку "Банк развития предпринимательства" (АБ "Банк Развития Предпринимательства"), к Учреждению ЮЛ-34/5 о взыскании с надлежащего ответчика в пользу АО "Текстильмаш" 700000 руб. убытков (т. 1, л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2001 г. взыскано а АБ "Банк Развития Предпринимательства" в пользу АО "Текстильмаш" 700000 руб. убытков. В иске АО "Текстильмаш" к Минфину России, МВД России, Минюсту России, Учреждению ЮЛ-34/5 о взыскании 700000 руб. убытков отказано. Взыскано с АБ "Банк Развития предпринимательства" в доход федерального бюджета 13600 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между истцом и Учреждением ЮЛ-34/5 заключен договор переуступки права (цессии) от 25 декабря 1996 г. N 8 на проведение денежного зачета по расходам средств федерального бюджета 1996 г. на основании Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 г., утвержденного Минфином России от 17 сентября 1996 г., что денежные зачеты проводились между федеральным бюджетом и предприятиями в соответствии с приказом Минфина России от 11 октября 1996 г. N 49 и на основании заключаемых договоров, что в соответствии с договором N 8 Учреждение ЮЛ-34/5 переуступило истцу право на проведение денежного зачета по расходам МВД РФ из средств федерального бюджета 1996 г., а истец передал учреждению векселя на сумму 500000 руб. и товар на сумму 210000 руб. Далее первая инстанция указала, что АБ "Банк Развития Предпринимательства, как уполномоченный банк, в соответствии с поручениями N пер/8797 и N пер/8798 произвел в депозитарии записи по списанию средств в размере 700000 руб. со счета Учреждения ЮЛ-34/5 на счет АО "Текстильмаш", что требование к Минфину России, МВД РФ, Минюсту России, Учреждению ЮЛ-34/5 о взыскании убытков в сумме 700000 руб. необоснованны. Первая инстанция пришли к выводу, что с учетом обычаев делового оборота уполномоченным на проведение зачетов АБ "Банк Развития Предпринимательства" были нарушены свои обязанности по своевременному выполнению своих обязательств, поскольку действующим законодательством, в том числе ст. 53 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусмотрены определенный порядок и сроки проведения банковских операций, что истребуемая истцом сумма 700000 руб. является реальным ущербом, что усматриваются вина и наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) АБ "Банк Развития Предпринимательства" и причинением истцу указанных убытков (т. 2, л.д. 13-14).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер статьи выше упомянутого Закона следует читать как "5"

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 октября 2001 г. решение от 10 июля 2001 г. изменено. Решение в части взыскания с АБ "Банк Развития предпринимательства в пользу АО "Текстильмаш" 700000 руб. убытков, а также взыскания в доход федерального бюджета 13600 руб. госпошлины отменено. В иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по делу. При этом апелляционная инстанция указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине АБ "Банк Развития Предпринимательства", а также причинно-следственной связи между наличием убытков и виновными действиями АБ "Банк Развития Предпринимательства", что не представлено доказательств нарушения указанным банком установленных законом или договором сроков осуществления денежного зачета, что вывод первой инстанции о нарушении АБ "Банк Развития Предпринимательства" обязанностей по своевременному проведению банковских операций неверен, поскольку счета, открывавшиеся для проведения зачета его участникам, не являются банковскими счетами. Апелляционная инстанция применила также в отношении требований к АБ "Банк Развития Предпринимательства" срок исковой давности по заявлению указанного ответчика, сделанному в апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 78-79).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 40 ГК и Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, на необоснованное применение срока исковой давности и неверное его исчисление (т. 2, л.д. 96-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель МВД России поддержал доводы жалобы.

Представитель АБ "Банк Развития Предпринимательства" просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Минфина России, не согласившись с применением апелляционной инстанцией срока исковой давности, просил оставить апелляционное постановление без изменения.

Минюст России и Учреждение ЮЛ-34/5, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, Минфина России, МВД России, АБ "Банк Развития Предпринимательства", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия и состава убытков, а также связи между убытками и действиями (бездействием) АБ "Банк Развития Предпринимательства" основан на материалах дела и мотивирован ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. Доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается.

Вместе с тем применение апелляционной инстанцией исковой давности по требованию, заявленному к АБ "Банк Развития Предпринимательства" нельзя признать правомерным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а подобного заявления указанный ответчик до принятия решения первой инстанцией не сделал. Однако в данном случае исключение из апелляционного постановления вывода, о применении исковой давности не изменяет вывода о недоказанности истцом исковых требований, заявленных к АБ "Банк Развития Предпринимательства", а поэтому кассационная жалоба в части отмены постановления апелляционной инстанции удовлетворена быть не может.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по жалобе в соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. При этом кассационная инстанция считает возможным по ходатайству истца уменьшить размер госпошлины на 50 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2001 г. по делу N А40-18618/01-122-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в доход федерального бюджета 3400 руб. госпошлины по кассационной жалобе.