Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7560-01 Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения здания, суд исходил из того, что истец является титульным владельцем здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7560-01

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 1997 г. по делу N КА-А40/525-97 признан недействительным п. 2.4 Устава ОАО "Технопарк-центр" в части включения в уставный капитал стоимости здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 22 в размере 248148279 руб.

ГУП "НПО Астрофизика" обратилось в арбитражный суд с иском ОАО "Технопарк-центр" об истребовании из чужого незаконного владения здания по вышеуказанному адресу, указывая, что ответчик не желает в добровольном порядке возвращать не принадлежащее ему здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2001 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Технопарк-центр" просит об отмене постановления апелляционной инстанции, считая, что суд не применил нормы материального права, предусматривающие последствия недействительности ничтожной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является титульным владельцем здания, по поводу которого возник спор. Ответчик владеет этим зданием без законных оснований, поскольку постановлением кассационной инстанции от 7 апреля 1997 г. по делу N КА-А40/525-97 признан недействительным п. 2.4 Устава ОАО "Технопарк-центр" в части включения в уставный капитал стоимости здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 22 в размере 248148279 руб. Довод ответчика о необходимости возвратить ему акции, переданные взамен здания, внесенного в уставный капитал, были отклонены судом, как не относящиеся к предмету доказывания по делу.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

Принимая решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 305 ГК РФ, судебные инстанции не учли, что имущество истца перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, впоследствии признанной недействительной. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации.

Как видно из искового заявления, истец заявил иск о возврате имущества в связи с признанием недействительным п. 2.4 Устава ОАО "Технопарк-центр" в части включения в уставный капитал стоимости здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 22 в размере 248148279 руб. Ссылка истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствовал суду применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

При таком положении судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные взаимоотношения сторон, уточнить исковые требования истца и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2001 г. по делу N А40-25856/01-52-345 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.