Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7695-01 Имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7695-01

ЗАО "Айсберг" предъявило ОАО "Гостиный двор" иск о неосновательном обогащении на общую сумму 884 482 руб., включая проценты.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовал ДГМИ г. Москвы. Решением от 19.09.01 в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Айсберг" ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ОАО "Гостиный двор" выступил против.

Представитель ДГМИ г. Москвы в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 02.12.96 ЗАО "Айсберг" приобрело у ОАО "Гостиный двор" за 35 751 долларов США право на заключение договора аренды нежилых помещений. Договор аренды был заключен 24.12.96.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для возврата 35 751 долларов США (647 380 руб.) с уплатой 154 652 руб. процентов правомерен.

В отношении 46 188 руб. и годовых от этой суммы судом установлено, что ЗАО "Айсберг", не будучи обязанным производить реконструкцию и ремонт помещений, производило ремонтно-строительные работы по своей инициативе и без согласования с арендодателем.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания данной суммы не противоречит п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Довод относительно неправильного применения правил об исковой давности отклоняется.

Из решения видно, что вывод об отсутствии оснований для удовлетоворения иска основан на результатах рассмотрения дела с исследованием доказательств и установлением фактических взаимоотношений. Таким образом, по существу суд отказал в иске без применения правил об исковой давности.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2001 г. по делу N А40-27497/01-11-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.