Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7759-01 Поскольку подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, то понесенные подрядчиком затраты подлежат возмещению независимо от факта незаключения договора строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7759-01

ЗАО "Управление механизации N 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мособлстрой-реставрация" о взыскании 501.468 руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчик заявил встречное требование о признании договора N 02 от 04.01.98 недействительным на основании ст.ст. 168, 169, 178, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 20.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.01, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "УМ-8", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания долга. Так же суд указал, что поскольку договор не заключен, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 420, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор незаключенным, поскольку стороны не договорились о существенном условии договора строительного подряда - сроке выполнения работ.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец сослался на акты приемки выполненных работ, которыми ответчик принял работы, выполненные истцом. Указанные акты судом не исследовались и факт выполнения истцом работ для ответчика не устанавливался.

Данные обстоятельства имеют в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение для разрешения спора, поскольку подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В этой связи понесенные подрядчиком затраты подлежат возмещению.

Судом не дана оценка возражениям ответчика о завышении объема выполненных работ, ненадлежащим их качестве.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.01 и постановление от 23.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21003/01-57-239 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.