Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7640-01 Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7640-01

Закрытое акционерное общество "ЮПК Рост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда от 10 августа 2001 года о взыскании с ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" (ОАО "ВЗСАК") убытков в размере 1.186.666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2001 года по делу N А40-30073/01-37-328т в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2001 определение отменено, заявление ЗАО "ЮПК Рост" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение судом ст. 26 "Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров".

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не проверил законность решения третейского суда. Между тем, оно, по мнению заявителя, незаконно, поскольку третейский суд при рассмотрении дела не учел все доводы и соображения ОАО "ВЗСАК".

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "ЮПК Рост" возражал против доводов, изложенных в жалобе, представил возражения в письменном виде.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Приняв решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда от 10.08.2001 о взыскании с ОАО "ВЗСАК" в пользу ЗАО "ЮПК Рост" 1.186.666 руб. 67 коп. убытков, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ст. 26 "Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 N 3115-1, указав в постановлении, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных вышеназванным Положением, не имеется.

Выводы суда правильны.

Доводы жалобы, что суд не проверил законность решения третейского суда, в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный суд не является по отношению к третейскому суду надзорной инстанцией, в связи с чем давать оценку решению третейского суда не вправе.

Как следует из обстоятельств дела, доводы и соображения заявителя по существу рассмотренных третейским судом требований исследовались, третейским судом им дана надлежащая юридическая оценка, выводы третейского суда мотивированы.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2001 года по делу N А40-30073/01-37-328т оставить без изменения.