Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7462-01 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик не имеет правовых оснований для использования спорного объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7462-01

ТОО "Алькор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "Оператор-2" освободить и передать в освобожденном виде истцу нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Дружинниковская, д. 30, стр. 1 общей площадью 1107 кв.м.

Истец до принятия решения просил в порядке ст. 37 АПК РФ выселить ответчика из названного нежилого помещения.

Решением от 29.08.2001 иск удовлетворен, при этом суд исходил из того, что ответчик не имеет правовых оснований для использования спорного объекта недвижимости.

Постановлением того же суда от 01.11.2001 решение отклонено в связи с нарушением норм процессуального закона и принято новое решение об удовлетворении иска по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение норм закона, просит постановление отменить, ранее приостановив производство по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-440/01 по иску Колосовой Л.В. к ТОО "Алькор" о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании директором Черных Л.Д., оформленного протоколом от 09.03.96.

Истец, напротив, полагает постановление правильным и просит оставить его без изменений, а ходатайство - без удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело N 2-440/01 не препятствует рассмотрению настоящего дела (ст.ст. 81, 140, 171 АПК РФ).

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменений или отмены.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применила закон и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Так, согласно ст. 53 АПК РФ ответчик, возражая по иску, обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в, частности, предоставить сведения о подложности акта осмотра помещений от 27.07.2001 и печати истца. При отсутствии данных об этом суд, рассмотрев дело по существу, обоснованно удовлетворил иск, правомерно применив норму п. 2 ст. 58 АПК РФ к обстоятельствам, установленным по делам NN А40-22552/00-27274 и А40-14472/01-84-85 Арбитражного суда Москвы, относимым к вопросу о правомерности пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, не допуская при этом ревизии судебных актов по названным делам.

При таких обстоятельствах постановление правосудно (ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 01.11.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-23263/01-55-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 01.11.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-23263/01-53-230, приостановленное определением от 29.11.2001 г.