Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7565-01 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленные товары в части, подтвержденной доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7565-01

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Макс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэби Браво" о взыскании с ответчика 208171 руб. 40 коп. задолженности по договору и 34184 руб. 10 коп. пени в соответствии с пунктом 7.1. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2001 по делу N А40-23653/01-67-331, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 199099 руб. 40 коп. долга. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63, 98-99).

Не согласившись с решением от 31.07.200 и постановлением от 18.10.2001, ООО "Бэби Браво" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с него 120620 руб. 20 коп., а в остальной части иска отказать. Ответчик в жалобе указывал на неполное исследование судами обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в нем доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и направленными на затягивание процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Бэби Браво" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исследовал представленные накладные, по которым ответчик получил от истца детские игрушки и товары народного потребления на общую сумму 237736 руб. 32 коп., однако доказательства оплаты товара на сумму 199099 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции отклонил требование истца о применении к ответчику договорной ответственности за просрочку платежа, так как ООО "Вега-Макс" не доказало факт поставки названного товара по обязательствам договора между сторонами N 200/142-СЗ от 29.11.2000.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции проверил правильность выводов суда первой инстанции и их обоснованность материалами дела, а также рассмотрел новые доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и не нашел оснований для отмены решения от 31.07.2001.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не основаны на материалах дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в кассационной инстанции в силу статей 165, 174 АПК РФ недопустимо.

Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, так как при рассмотрении иска в первой инстанции представитель ООО "Бэби Браво" участвовал, а в материалах дела апелляционной инстанции имеется письменное ходатайство директора ответчика о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Бэби Браво" (л.д. 95).

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 31.07.2001 и постановления от 18.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23653/01-67-331 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2001 по делу N КГ-А40/-756501.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23653/01-67-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бэби Браво" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 31.07.2001 и постановления от 18.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23653/01-67-331.