Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7574-01 В связи с неуплатой ответчиком долга, взысканного судебным решением, суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7574-01

ЗАО "Мантуровский завод медпрепаратов "Ингакамф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПФ "БиоТон" о взыскании 22 492 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик не уплатил долг, взысканный решением от 26 октября 1999 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3558/99-49-356 в сумме 145 936 руб. 83 коп. и расходы по уплате пошлины в сумме 4012 руб. 80 коп.

До принятия решения сумма иска увеличена до 65 498 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2001 г., исковые требования удовлетворены частично в сумме 63 749 руб. 15 процентов, начисленных на сумму основного долга, а в остальной части иска отказано.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец правомерно начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма долга должна быть уплачена, однако к сумме пошлины положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены, поскольку пошлина не является долгом, возникшим из гражданских обязательств.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 16 августа 2001 г. и постановление от 16 октября 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец отвергает доводы кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как в части удовлетворения иска, так и в части отказа в иске и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы статьи 395 ГК РФ не подлежали применению при разрешении данного спора, не основаны на законе, поскольку удовлетворение исковых требований решением суда не является основанием для прекращения гражданского обязательства (Глава 26 ГК РФ).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 августа 2001 г. и постановления от 16 октября 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 августа 2001 г. и постановление от 16 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25967/01-35-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.