Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КГ-А41/7658-01 Поскольку судом установлено, что работы выполнены в полном объеме, ответчик обязан произвести оплату определенной договором денежной суммы за исполнение истцом обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КГ-А41/7658-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерлиттрест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Дубненского сельского территориального округа (СТО) Чеховского района Московской области 50000 руб. задолженности по договору N 12 от 28.04.2000.

Решением суда от 26.09.2000 иск удовлетворен.

Определением от 28.11.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Чеховского района Московской области.

Определением от 27.12.2000 судом апелляционной инстанции произведена замена истца в порядке ст. 40 АПК РФ на ЗАО Научно-производственная творческо-экспериментальная организация "Илхом" (ЗАО НПТЭО "Илхом").

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2001 решение суда от 26.09.2000 изменено. В части взыскания с Администрации Дубненского СТО госпошлины в сумме 2100 руб. решение отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Администрациями Чеховского района и Дубненского СТО поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителей.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Дубненского сельского территориального округа Чеховского района (заказчик) и ООО "Интерметтрест" (исполнитель) 28.04.2000 был заключен договор N 12, по которому Администрация приобретает, а ООО "Интерметтрест" передает и устанавливает на постаменте мемориала погибшим и пропавшим без вести воинам землякам в с. Дубна Чеховского района Московской области, выполненную им фигуру воина с орденом Победы общей высотой - 4 м в тонированном стеклобетоне.

Цена договора за создание, проведение дополнительных технических работ и установку фигуры определена сторонами в 150000 руб.

В соответствии с п. 4 договора платежным поручением от 06.05.2000 N 125 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 100000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им выполнены обязательства по договору, работа передана заказчику и принята им, однако оплата в полном размере не произведена.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что фигура воина была установлена на постаменте и актом от 22.06.2000, подписанным сторонами договора, принята администрацией. При этом отмечено, что работы выполнены в полном объеме.

Суд, определяя правовую природу договора N 12, сделал правильный вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и подряда.

Поскольку судом установлено, что памятник (фигура воина) передан Администрации и установлен на постаменте, судом правомерно установлено наличие у ответчика обязанности произвести уплату определенной договором денежной суммы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 454, 702 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции сделан также правильный вывод о том, что указание в акте от 22.06.2000 на выполнение работы в полном объеме расценивается как подтверждение Администрацией выполнения работ в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов подлежат отклонению как ошибочные.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены решения и постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2000 и постановление от 09.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10646/00 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исполнение решения от 26.09.2000 и постановления от 09.10.2001, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2001 - возобновить.