Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7669-01 В иске о взыскании средств по мотивам недействительности кредитного договора отказано в связи с тем, что спорный договор не может считаться заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КГ-А40/7669-01

Открытое акционерное общество МАКБ "Возрождение" (ОАО МАКБ "Возрождение") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ООО "Терминал") о взыскании 24.171.508 рублей 15 коп., полученных по недействительной сделке - кредитному договору N 19 от 2 апреля 1999 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.287.678 рублей.

Решением от 27 сентября 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований считать спорный кредитный договор заключенным.

В кассационной жалобе ОАО "МАКБ "Возрождение" просит упомянутое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном размере. По мнению заявителя, судом при вынесении обжалуемого судебного акта были неправильно применены ст.ст. 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено представителями истца в заседании суда кассационной инстанции, иск по настоящему делу направлен на применение реституции в связи с недействительностью спорного кредитного договора.

Возможность признания сделки недействительной обусловлена прежде всего заключением оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал спорный кредитный договор незаключенным.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора предполагает в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации составление его в виде отдельного документа, подписанного лицами, его совершающими.

Как подтверждается имеющимися в деле материалами (л.д. 15-17), спорный кредитный договор ответчиком не подписан.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания считать кредитный договор от 2 апреля 1999 года N 19 заключенным, а требования истца о возврате исполненного по указанной сделке в связи с ее недействительностью, правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, принятого судом по заявленному истцом в таком виде предмету и основанию иску, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2001 года по делу N А41-К1-13283/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.