Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2002 г. N КГ-А40/7902-01 Материалами дела установлено, что ответчик оплатил только часть энергии, которая была ему поставлена, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2002 г. N КГ-А40/7902-01

ГУП ДЕЗ ТУ "Таганское" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Таганский Лтд" о взыскании 185.032 руб. 02 коп., составляющих 168.877 руб. 16 коп. долга за предоставленную тепловую энергию за период с февраля 2000 года по январь 2001 года, 16154 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2000 по 20.06.2001, а также взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 22.800 рублей 50 коп. в связи с увеличением периода просрочки по 28.08.01.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2001 иск удовлетворен. С ЗАО "Таганский Лтд" в пользу ГП ДЕЗ ТУ "Таганский" взыскано 168.877 руб. 16 коп. долга, 22800 руб. 50 коп. процентов, а также проценты за пользование денежными средствами от суммы задолженности 168.877 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 25% годовых с 29.08.01 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления и отказе в иске в части взыскания 90.456 руб. 25 коп. стоимости тепловой энергии на тепловую вентиляцию, 12211 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не потреблял тепло на тепловую вентиляцию, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основании для изменения решения и постановления.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что ответчику за период с февраля 2000 года по январь 2001 года отпущено тепловой энергии на сумму 208.877 руб. 16 коп., из которых оплачено 40.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не потреблял тепло на тепловую вентиляцию за указанный период был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

С учетом изложенного, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.08.2001 и постановление от 31.10.2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24235/01-69-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 28.08.2001, приостановленное определением ФАС МО от 20.12.01.