Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2002 г. N КГ-А40/7934-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров купли-продажи суду необходимо принять меры к надлежащему извещению сторон, участвующих в деле, выяснить, имеется ли у ответчика имущество, которое истец просит возвратить ему в порядке применения последствий недействительности сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2002 г. N КГ-А40/7934-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/628-03-П-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/628-03-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 г. N КГ-А40/4684-02

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КГ-А40/7934-01

Конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Продбаза" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Орсом" о признании недействительными в силу ничтожности пяти договоров от 01.04.1996 г. купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: город Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строения 1, 2, 3, 4, 5, заключенных между ТОО "Продбаза" и ТОО "Фирма "Орсом" (в настоящее время - ООО "Фирма "Орсом").

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки заключены без намерения у обеих сторон осуществить оплату за проданные нежилые помещения, эти сделки являются притворными и прикрывают сделки дарения, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу ТОО "Продбаза" нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строения 1-5.

Решением от 12.09.2001 г. признаны недействительными в силу ничтожности заключенные 01.04.1996 г. между ТОО "Продбаза" и ООО "Фирма "Орсом" договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строения 2, 3, 4, 5, а также применены последствия недействительности сделок - суд обязал ООО "Фирма "Орсом" возвратить ТОО "Продбаза" указанные нежилые помещения.

В части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строение 1 производство по делу прекращено определением от 12.09.2001 г., вынесенным в виде отдельного судебного акта, на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2001 г. по делу N А40-22138/99-1-313 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение мотивировано тем, что спорные сделки являются притворными и прикрывают собой безвозмездную передачу нежилых помещений, что является дарением, которое запрещено между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод сделан судом на том основании, что спорные договоры предусматривают заключение дополнительных соглашений к ним, определяющих порядок оплаты, такие дополнительные соглашения не были заключены; какие-либо средства в оплату полученного от ТОО "Продбаза" имущества ответчик не перечислял и не подтвердил оплату в какой-либо иной форме; в балансе ответчика по состоянию на 01.01.1996 г. сведений о дебиторской задолженности на сумму, соответствующую стоимости объектов, не имеется; документов о том, что продавцом предъявлялись к покупателю требования об уплате за переданные ответчику здания, в материалах дела не имеется.

При принятии решения суд руководствовался статьями 170, 572, 575, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что все судебные акты, направляемые судом в адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении (119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 39), возвращались с отметкой об отсутствии ответчика по указанному в уведомлениях адресу; суд не затребовал у истца документального подтверждения адресных данных ответчика; представителю Телешовой Э.Х. доверенность генеральным директором ООО "Фирма "Орсом" Анисимовым Г.А. не выдавалась; не выдавались и доверенности с правом передоверия; Телешова Э.Х. не является надлежащим представителем ответчика; ответчик не является в настоящий момент собственником спорных помещений, поскольку они проданы ЗАО "Центр "Мега Риал Истэйт"; решение затрагивает интересы последнего; судом без достаточных оснований сделан вывод о безвозмездном характере спорных сделок, поскольку бухгалтерские документы ТОО "Продбаза" до и после совершения сделок не исследовались; суд нарушил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение по делу N А40-22138/99-1-313, которым истцу отказано в иске по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ТОО "Продбаза" и его представитель возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, представив текст выступления в заседании.

ООО "Форма "Орсом" своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего ТОО "Продбаза" и его представителя, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: 119121, город Москва, ул. Плющиха, д. 39, который не является ни почтовым адресом ООО "Фирма "Орсом", ни его юридическим адресом, что следует из материалов дела, имевшихся в распоряжении суда (Устав, договоры купли-продажи, справка госналогинспекции).

Согласно Уставу ООО "Фирма "Орсом" (с изменениями к нему) юридическим адресом является: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, а почтовым - 125475, г. Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, стр. 1.

В договорах купли-продажи спорных нежилых помещений от 01.04.1996 г., а также в справке госналогинспекции адрес ТОО "Фирма "Орсом" указан: г. Москва, ул. Деповская, д. 3.

Ни по одному из указанных адресов судом определение о принятии дела к производству и назначении к судебному разбирательству, а также определение об отложении дела слушанием не направлялись.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что в заседаниях принимала участие Телешова Э.Х., как представитель ответчика, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика, поскольку полномочия Телешовой Э.Х. последним оспариваются.

Признавая спорные договоры купли-продажи нежилых помещений притворными сделками, прикрывающими дарение, суд не учел норму статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 кодекса.

Из конструкции указанной нормы следует, что при наличии в договоре встречного обязательства и в случае, если имеются основания для вывода о притворности договора, к такому договору не могут применяться правила о договоре дарения, такой договор может прикрывать иную сделку, но не дарение.

Судом установлено, что встречное обязательство ответчика установлено во всех спорных договорах купли-продажи нежилых помещений - а именно: уплатить продавцу определенную в договорах цену; судом также установлено, что спорные договоры содержат все необходимые условия, установленные законом для договора купли-продажи недвижимости; что договоры фактически исполнены, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован.

В решении дана ссылка на другое решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22138/99-1-313, в котором имеется решение общего собрания ТОО "Продбаза", оформленное протоколом от 20.02.1996 г., о продаже имущества этого товарищества в счет погашения задолженности перед ТОО "Фирма "Орсом".

Суду следовало выяснить указанное обстоятельство, истребовав соответствующие доказательства, и высказать свое суждение об этом, поскольку если у истца имелась задолженность перед ответчиком, то передача по договорам нежилых помещений в счет погашения этой задолженности может свидетельствовать о предоставлении отступного; если же имело место предоставление отступного, следовало выяснить, почему в договорах установлена обязанность ответчика заплатить цену за продаваемые нежилые помещения.

Судом указанные обстоятельства не выяснялись.

При применении последствий недействительности сделок судом не выяснено, имелось ли у ответчика на момент принятия решения имущество, которое подлежит возврату в порядке реституции, поскольку часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возврата полученного в натуре возмещается его стоимость в деньгах; ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что спорные нежилые помещения проданы третьему лицу - ЗАО "Центр "Мега Риал Истэйт".

С учетом изложенного, решение не может быть признано достаточно обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует прежде всего установить на основе истребованных учредительных документов, кто является директором ООО "Фирма "Орсом", то есть органом юридического лица, через который оно приобретает гражданские права и обязанности, проверить полномочия этого органа; принять меры к надлежащему извещению сторон; истребовать у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие основания заявленного иска и возражения против него; выяснить, связана ли передача нежилых помещений с предоставлением отступного, для чего установить, имелась ли у истца задолженность перед ответчиком и по какому обязательству; выяснить, имеется ли у ответчика в настоящее время имущество, которое истец просит возвратить в порядке применения последствий недействительности сделок, после чего разрешить спор по заявленным предмету и основанию.

Следует также предложить сторонам представить надлежащие доказательства, обосновывающие исковые требования и возражения по ним, так-как все доказательства, на которых суд обосновывал свое решение, представлены в виде незаверенных светокопий; сведений о том, что судом обозревались подлинные договоры и другие документы, в протоколе судебного заседания нет.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 сентября 2001 года по делу N А40-25342/01-1-265 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.