Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2002 г. N КГ-А40/7912-01 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо выяснить характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, определить размер подлежащих возмещению убытков, решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2002 г. N КГ-А40/7912-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Айрин КВЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Матвеевское М" убытков в сумме 35.833 руб. 20 коп., составляющих: 29.860 руб. - убытки в связи с некачественной химической чисткой изделия, 798 руб. - стоимость услуг по чистке, 5.175 руб. 20 коп. - стоимость проведения товарной и технологической экспертиз. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков на дату вынесения решения.

До принятия решения истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 3.085 руб. 24 коп.

Решением от 09.10.2001 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Матвеевское М" в пользу ООО "Айрин КВЛ" 9.100 руб. убытков, 798 руб. - стоимость услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Айрин КВЛ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск на основании ст. 393 ГК РФ истец ссылается на договоры от 15.06.2000 и 20.06.2000, на основании которых ООО "Айрин КВЛ" передало ООО "Матвеевское М" для химической чистки изделие, полученное от заказчицы Юсуповой по квитанции N 002475 от 04.12.2000.

Суд, удовлетворяя частично иск, также исходил из того, что истец передал ответчику для химической чистки дубленку на основании договоров от 15.06.2000 и 20.06.2000.

Между тем, договор от 20.06.2000, заключенный между ООО "Айрин КВЛ" и ООО "Матвеевское М", в деле отсутствует, а договор от 15.06.2000 заключен между ООО "Матвеевское М" и предпринимателем без образования юридического лица Гуськовой А.А.

Доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком в деле отсутствуют.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд обосновал свой вывод заключением Московского городского бюро товарных экспертиз от 02.02.2001 N 002939, ссылаясь на то, что согласно данному заключению стоимость дубленки определена в 18.200 руб.

При этом имеющееся в материалах дела заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате РФ N 06-749 от 18.05.2001 не принято судом в качестве доказательства, определяющего стоимость изделия, по тем основаниям, что оно определило данную стоимость изделия при условии, что дубленка не имеет сырьевых и производственных дефектов, тогда как при приеме дубленки от заказчицы истцом установлены дефекты сырья и выделки и указаны в договоре-приложении к квитанции N 2475.

Помимо этого, заключение экспертизы от 18.05.2001 не принято судом в качестве доказательства еще и по тому основанию, что оно составлено после выплаты истцом компенсации заказчице.

Между тем, вывод суда о размере подлежащих взысканию убытков нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, из заключения Мосгорбюро товарных экспертиз от 22.02.2001 следует, что стоимость 18.200 руб. может иметь пальто, предъявленное к экспертизе. Из заключения следует, что на экспертизу была предъявлена дубленка после проведенной ответчиком химической чистки.

Истец, оспаривая решение, ссылается на то, что экспертом определена стоимость дубленки после химической чистки.

В данном случае для устранения неясностей заключения, с учетом положений ст.ст. 68, 123 АПК РФ суд вправе был пригласить эксперта в судебное заседание для разъяснения данного им заключения.

Кроме того, при наличии в деле двух заключений, устанавливающих различную стоимость спорного изделия, суд вправе был для устранения противоречий назначить дополнительную экспертизу в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ.

Не могут быть признаны достаточно обоснованными также выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с проведением экспертиз.

Данный вывод суда сделан судом без учета положений ст.ст. 94, 95 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 09.10.2001 не может быть признано достаточно обоснованным и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, объем их взаимных прав и обязанностей, правильно определить размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и с учетом всех представленных в дело доказательств.

В этой связи суду предлагается обсудить вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение от 22.02.2001, либо о назначении по делу дополнительной экспертизы.

С учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32479/01-8-384 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.