Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2002 г. N КГ-А41/7929-01 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, не удовлетворившего требования кредитора вне очереди, поскольку заявитель не доказал, что он произвел или имеет намерение произвести расходы в сумме рассматриваемых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2002 г. N КГ-А41/7929-01

Открытое акционерное общество "Эквип-Холл" (ОАО "Эквип-холл") обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Климовский машиностроительный завод" (ЗАО "КМЗ"), в которой просит установить во внеочередном порядке требования кредитора ООО "Эквип-Холл" к ЗАО "КМЗ" в размере 982.273 руб. и внести соответствующие изменения в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2001 года, в удовлетворении упомянутой жалобы было отказано (л.д. 93, 122-123).

В кассационной жалобе ООО "Эквип-Холл" просит упомянутые определение и постановление отменить, установить требования ООО "Эквип-Холл" к ЗАО "КМЗ" в размере 1.179.328 руб. и удовлетворить их вне очереди. При этом заявитель указывает, что обжалованные судебные акты приняты судом с нарушением статей 37, 53, 87, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным применением статей 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2000 года между ЗАО "КМЗ" (продавец) в лице арбитражного управляющего Борисова В.В. и ООО "Эквип-Холл" (покупатель) был совершен договор купли-продажи отдельно стоящего производственного здания "Обрубный цех N 2", общей площадью 4654 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1 (л.д. 7-18).

В связи с совершением упомянутой сделки 4 мая 2001 года ООО "Эквип-Холл" направило конкурсному управляющему ЗАО "КМЗ" Михневичу А.В. письменное требование о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков купленного имущества в размере 227.262 рублей согласно сметы на восстановление наружных сетей к обрубному цеху N 2, по восстановлению теплоснабжения, водоснабжения, ливневой и хозяйственной канализации (л.д. 27-38).

В связи с тем, что конкурсный управляющий уклонился от рассмотрения указанных требований, ООО "Эквип-Холл" (кредитор) обратилось с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просило внести соответствующие изменения в реестр кредиторов и во внеочередном порядке удовлетворить требования ООО "Эквип-Холл" к ЗАО "КМЗ" в размере 982.273 руб.

В данную сумму заявителем были включены: стоимость работ по подводу электроэнергии к обрубному цеху - 326.840 руб., пени по п. 5.3. договора - 399.330 руб., расходы по подводу системы водоснабжения - 807 руб., расходы по восстановлению системы ливневой и хозяйственных коммуникаций - 30.557 руб., затраты на проведение теплотрассы от купленного объекта недвижимости к ООО "Элтаунт" (имеющего собственную котельную) - 224.739 руб. С учетом удовлетворенного ходатайства заявителя (кредитора) об увеличении размера требований в части взыскания пени общая сумма требований по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего составила 1.179.238 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в рассмотрении жалобы кредитора в части взыскания с должника 952.066 руб., суд обеих инстанций правомерно и обоснованно исходил из того, что они не были предъявлены кредитором в обязательном досудебном порядке, установленном статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", потому оснований полагать, что в отношении указанных требований арбитражным управляющим были допущены какие-либо неправомерные действия (бездействия), не имеется.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и отказ суда в удовлетворении жалобы в части ранее предъявленных заявителем в порядке статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований в сумме 227.262 руб. Как следует из содержания жалобы на действия арбитражного управляющего и подтверждено представителем заявителя в заседании суда кассационной инстанции, указанная сумма является убытками заявителя, составляющие расходы последнего на восстановление теплоснабжения, водоснабжения, ливневой и хозяйственной канализации в связи с ненадлежащим исполнением продавцом по спорному договору купли-продажи своих обязательств по сделке, которые заявитель должен будет понести в будущем согласно предоставленным им сметам.

Однако, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу действующего законодательства должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В данном же случае суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении требований об убытках заявителю, поскольку последним вышеназванные обстоятельства доказаны не были.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено документальных подтверждений того, что в соответствии с условиями спорного договора продавец (должник) обязался обеспечить продаваемое имущество путем проведения за свой счет ремонтных работ коммуникаций по теплоснабжению, водоснабжению, ливневой и хозяйственной канализации либо произвести восстановление указанных коммуникаций в обрубном цехе N 2, что и видно из п. 2.1.4 спорного договора. В частности, договор между сторонами, о котором идет речь в п. 2.1.4. спорного договора по делу, сторонами так и не был представлен, что также имеет определенное значение для правильного разрешения требований заявителя по существу.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что заявитель произвел или имеет намерение произвести расходы в сумме рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал требования заявителя в сумме 227.262 руб. необоснованными и отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части требований указанного размера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 6 сентября 2001 года и постановление от 14 ноября 2001 года по делу N КП-90/2001 А41-К1-7810/97 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.