Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КГ-А41/8042-01 Суд удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору строительного подряда лишь частично, поскольку в отношении остальной части иска подрядчик не доказал факт надлежащего исполнения договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2002 г. N КГ-А41/8042-01

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Элдис" о взыскании с ООО "МРТК" 622.817 руб. задолженности за работы, выполненные истцом по договору строительного подряда от 13.03.00 N 3/с.

Решением от 02.08.01 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 09.11.01 отменено, иск удовлетворен в размере 75.617 руб., во взыскании остальной части долга отказано.

Считая постановление незаконным, ООО "Элдис" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.11.01 суд признал обоснованными требования подрядчика в отношении 75.617 руб., составляющих стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по двустороннему акту ф. 2 за май 2000 года.

В отношении остальной части иска суд обоснованно сослался на п. 6.1 договора от 13.03.00 N 3/с, согласно которому выполнение подрядчиком предусмотренных обязательств должно подтверждаться двусторонними актами.

Отсутствие таких актов в отношении остальной части иска дало основание суду к отказу в иске.

При этом суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле документам, которые истец представил в обоснование своих требований, включая односторонний акт от 07.07.00.

В частности, в отношении работ, выполненных гражданами Гольдфельдом И.З. и Сидоровым Н.С., суд учел имеющиеся в деле письма Лицензионно-экспертного управления от 28.08.01 N Э4/983 (л.д. 84, т. 2) и НИИОСП им. Н.М.Герсеванова от 22.08.01 N Д-1173 (л.д. 86. т. 2), согласно которым эти работы имели частный характер и не соответствуют СНиПу 11-01-95.

Кроме того, эти договоры заключены подрядчиком с нарушением п. 3.5 договора, согласно которому истец должен был согласовать с заказчиком привлечение к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Анализируя условия договора и представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик не доказал факт надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 09.11.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 09.11.01 по делу N А41-К1-5540/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.